Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 24.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о признании гражданина Балакирева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Банк, кредитор) обратился с заявлением о признании гражданина Балакирева Максима Юрьевича (далее – Балакирев М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору № 10/кфд-060/19 от 22.04.2010 (60 000 000 рублей предоставлены на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление Банка было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в размере 42 047 703,02 руб. основного долга, 57 934 652,82 руб. процентов были включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.04.2010 между Банком и должником, а также Балакиревои? А.В. (супруга должника) был заключен кредитный договор № 10/кфл-060/19, в соответствии с условиями которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. с передачей в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, общей площадью 688,20 кв.м, и четырех земельных участков, общей площадью 5 300 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, СП. Успенское, п. ДСК «Ранис», ЗАО «КоттонВэи?».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условии? кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело № 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал, что в результате нарушения заемщиками условий мирового соглашения определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС № 001805105, серии ФС № 001805107 и серии ФС №001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2018 серии ФС № 001805105, серии ФС № 001805107, серии ФС № 001805106, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 и определением Московского городского суда от 08.07.2019, Банку были выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для предъявления к исполнению этих исполнительных листов.

Суд первой инстанции установил, что указанные дубликаты исполнительных документов были предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Поскольку должником до настоящего времени не была погашена задолженность перед Банком, то кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк реализовал свое право на обращение в суд путем подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором сроков предъявления исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что, поскольку определением Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 по делу №3098/14 суд восстановил срок на предъявление к исполнению исполнительных листов и определил выдать дубликаты исполнительных листов, срок для их предъявления пропущен не был.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что задолженность должника перед Банком была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 было отменено, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предъявлении исполнительных листов в срок, указал на следующее.

Так, судом было установлено, что на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-3098/2014, вступившего в законную силу 24.03.2015, по иску Банка к Балакиреву М.Ю., Балакиревои? А.В. были выданы исполнительные листы ФС № 001805105, ФС № 001805107, ФС № 001805106 на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору №10/кфд-060/19.

19.05.2015 исполнительные листы были лично получены представителем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

05.05.2018 представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом общей юрисдикции было установлено, что согласно ответам Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской обл. от 29.01.2018 (место нахождения имущества) исполнительные листы ФС № 001805105, ФС № 001805107, ФС № 001805106 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, а доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не было представлено.

Судом также было установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем в суд не подавалось, и пропущенный срок судом не восстанавливался.

Учитывая указанные обстоятельства, Замоскворецкий районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3098/2014 (определение суда от 21.06.2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018).

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 5-КГ19-234, № 2-3098/2014 было отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 о восстановлении Банку срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и о выдаче Банку дубликатов исполнительных листов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Банка о признании гражданина Балакирева М.Ю. несостоятельным (банкротом), и, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются заявления иных кредиторов о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника, суд пришел к выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Также кредитор указал, что срок на получение дубликатов исполнительных листов был пропущен в связи с заключением с иностранной компанией договора уступки от 30.06.2015, который впоследствии был признан судом недействительным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. Банк просит, отменив постановление, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов ответила, что после отмены предыдущих судебных актов Верховным Судом суд первой инстанции отказал в выдаче дубликатов и восстановлении срока, но этот судебный акт будет обжаловаться Банком. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Банк в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Московской области) не ссылался на уступку своих прав иностранной компании и о последующем признании судом договора уступки недействительным, однозначно ответить затруднилась.

Представитель должника и Балакиревой А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указала на то, что судом общей юрисдикции ссылки Банка на уступку прав не были признаны уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительных листов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника и Балакиревой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определении?:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условии?, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявления Банка без рассмотрения, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности и срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и наличия у должника других кредиторов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой, в том числе содержат ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020, которым высшей судебной инстанцией были устранены противоречия между судебными актами Замоскворецкого районного суда, принятыми в рамках одного и того же гражданского дела по двум заявлениям Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, поданным первоначально 05.04.2018 и повторно 06.07.2018.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется достаточных полномочий для иного вывода по вопросу обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, кредитор не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о таких причинах пропуска срока на предъявление исполнительных листов как заключение договора уступки прав требований к должнику в пользу иностранной компании и последующее признание договора уступки недействительной сделкой по делу № А40-122911/2016 правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-67126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов