Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.04.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис»

на решение от 05.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-67172/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконными постановления от 06.10.2020 № 08ОГ/10-1748-54-10-2020, акта проверки от 22.09.2020 № 08ОГ/10-1748-54-10-2020, предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2020 № 08ОГ/10-1748-54-10-2020, протокола об административном правонарушении от 24.09.2020 № 08ОГ/10-1748-54-10-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В приобщении к материалам дела приложенной обществом к кассационной жалобе ксерокопии письма инспекции от 08.07.2021 № 08Исх-10062/В отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что общество не обжалует судебные акты в части прекращения производства по требованиям общества об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, также пояснил, что при осуществлении проверки, в ходе которой инспекцией были составлены оспариваемые по настоящему делу акты, принимались во внимание имевшие место взрывы газового оборудования в многоквартирных домах Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества 22.09.2020 инспекция пришла к выводу о том, что обществом не принято должных мер к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, поселок Санатория «Подмосковье» д. 53.

Обществом как специализированной организацией заключены договор возмездного оказания услуг от 31.12.2012 № 59/12 с управляющей организацией ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, поселок Санатория «Подмосковье», д. 53 (далее также – МКД) и дополнительное соглашение к этому договору от 01.02.2015, предметом которого является выставление оферты и взимание платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с приложением № 1 к договору от 31.12.2012 № 59/12 в МКД находится 306 абонентов.

По результатам полученной от общества информации установлено, что пользователями жилых помещений, проживающих в МКД в период с марта 2015 года заключено 295 договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией – обществом путем оплаты выставленной оферты в марте 2015 года.

Обществом в 2018 году проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) у 168 абонентов (квартир), в 2019 году проведено ТО ВКГО у 184 абонентов (квартир), в 2020 году проведено ТО ВКГО у 178 абонентов (квартир).

Факт проведения отдельных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования подтвержден актами по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования с отметкой о проведенном инструктаже заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

При этом акты по ТО ВКГО не представлены в 2018 году по 127 квартирам, в 2019 году по 111 квартирам, в 2020 году по 117 квартирам. Таким образом, работы по проведению ТО ВКГО выполнены не по всем квартирам в указанном доме. Кроме того, акты по ТО ВКГО оформлены с нарушением требований пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), а именно: не указана дата заключения договора, а также время выполнения работ.

Согласно графикам проведения работ по ТО ВКГО, представленных обществом, работы по ТО ВКГО в МКД в 2018, 2019, 2020 гг. должны были проводиться в августе. При анализе представленных актов по ТО ВКГО выявлено, что акты по ТО ВКГО оформлены с нарушением сроков указанных в графике в 2018 году по квартирам № 96, 152, 172; в 2019 году по квартирам № 2, 7, 8, 35, 48, 49, 56, 92, 102, 105, 127, 151, 163, 164, 166, 171, 181, 205, 208, 210, 224, 243, 251, 265, 266, 287, 295; в 2020 году по 176 квартирам. Информация о переносе сроков проведения работ специализированной организацией не представлена.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2020 № 08ОГ/10-1748-54-10-2020.

В тот же день вынесено предписание № 08ОГ/10-1748-54-10-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.11.2020.

Инспекцией 24.09.2020 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08ОГ/10-1748-54-10-2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция 06.10.2020 вынесла постановление № 08ОГ/10-1748-54-10-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законными оспариваемые постановление и предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды отметили, что доказательств проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования во всех жилых помещениях МКД за период с 2018 года по 2020 год обществом не представлено. Акты об отсутствии доступа, оформленные в соответствии с требованиями Правил № 410, обществом также не представлены.

С учетом этого суды признали обоснованным требования оспариваемого предписания.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества, заявленный со ссылкой на пункт 47 Правил, о том, что положения пунктов 48-53 Правил о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежат применению только в случае прямого (явного) отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отклоняется как несоответствующий нормам пунктов 47, 48-53 Правил.

Также, вопреки мнению общества положения пункта 66 Правил о гражданско-правовой ответственности исполнителя не могли рассматриваться как нормы, исключающие выдачу инспекцией оспариваемого предписания с учетом подлежащего применению в настоящему делу жилищного законодательства, в том числе норм статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, Положения об инспекции, утвержденного этим же Постановлением Правительства Московской области, а также принимая во внимание выполняемую инспекцией задачу по защите прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в случае выявления нарушения обязательных требований, в том числе требований к техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования жилых помещений, обеспечения его надлежащего и безопасного функционирования.

Ссылка общества на то, что в отношении общества не могла проводиться проверка в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, отклоняется, поскольку выполнение проверки, касающейся обеспечения надлежащей работы внутриквартирного газового оборудования жилого дома, было направлено на исключение случаев, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.

Ссылка общества на апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области по делу № 11-40/2021, датированное 07.07.2021, отклоняется, хотя бы потому, что данный судебный акт был принят судом общей юрисдикции после принятия арбитражными судами судебных актов по настоящему делу. Ссылка же общества на решение мирового судьи от 11.03.2021, которое было оставлено без изменения данным апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области, также не может быть принята, поскольку это решение не вступило в законную силу, Кроме того, по делу рассматривался спор между отдельными гражданами и обществом по отдельным квартирам, которые нельзя сопоставить с результатами проверки, выполненной инспекцией исходя из обжалуемых судебных актов судебных актов судов общей юрисдикции. Дополнительно принимается во внимание, что упомянутое решение мирового судьи не представлялось арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводов кассационной жалобы общества, направленных на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, то не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А41-67172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова