Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» - Соколовский К.В. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.А.

Конкурсный управляющий АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» Майоров Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 в пользу АО «МПО по ВАИ» суммы причиненного ущерба (вреда) в размере 8 288 616,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 с ФИО1 в пользу АО «МПО по ВАИ» взысканы убытки в размере 8 288 616,91 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в новом составе суда. Ответчик в кассационное жалобе указывает, что cудами не был определен размер долговых обязательств Российской Федерации перед АО «МПО ПО ВАИ», выраженный в документарных облигациях ОВГВЗ, не определены сроки погашения облигаций и не определен размер прав требований, имеющийся у АО «МПО ПО ВАИ» по указанным облигациям, суды не установили размер долговых обязательств, соответственно, не мог быть установлен и размер убытков, причинённых якобы исключительно бездействиями ответчика. По мнению ФИО1, поскольку срок предъявления облигаций к оплате не истек на момент признания АО «МПО ПО ВАИ» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (04.06.2019), то у конкурсного управляющего имелась возможность предпринять действия по предъявлению облигаций государственного валютного займа к оплате в ВЭБ. Также ответчик обращает внимание, что судами не установлено количество облигаций, принадлежащих АО «МПО ПО ВАИ», их номинальная стоимость и количество долларов США, подлежащих выплате при предъявлении облигаций и купонов к оплате, не дана правовая оценка правовому режиму клиринговых, замкнутых и специальных валют, находящихся на лицевых счетах АО «МПО ПО ВАИ», открытых в ВЭБ, при этом, поскольку доллары США находятся на счетах в ВЭБ и могут быть в любое время проданы по заявлению конкурсного управляющего и рублевый эквивалент может быть перечислен на счет конкурсного управляющего, то сумма в размере 11 935, 50 руб. не может являться убытком и взыскание такой суммы с ФИО1 является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что не соответствует действительности выводы судов о том, что ФИО1 не предоставил информацию по запросу ВЭБ и это якобы привело к возникновению убытков в размере 8 288 616,91 руб., также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении соответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От внешнего управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей внешнего управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с 23.06.2006 и до момента признания должника банкротом генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ» являлся ФИО1

При этом, согласно справке Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ), должник АО «МПО по ВАИ» имеет банковские счета № 40502840408703047545 (блокированный валютный счет в долларах США), № 40502840508703057545 (специальный счет в долларах США), № 40602840208703037545 (счет в долларах США), № 40602Т78908703037545 (счет в переводных рублях для расчетов с ГДР), № 406О2Т92308703037545 (счет в переводных рублях для расчетов с Чехословакией̆), № 40602Т99408703037545 (счет в переводных рублях для расчетов с Польшей). По состоянию на 25.02.2019 на указанных счетах АО «МПО по ВАИ» в ВЭБ.РФ имелся остаток денежных средств в общей сумме 8 288 616,91 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Суды указали, что внешний управляющий Майоров В.А. направил в адрес ВЭБ.РФ заявления №№ 48,49,51,52,53 от 04.09.2019 о закрытии счетов АО «МПО по ВАИ», конвертизации имеющихся на них валютных денежных средств в рубли и переводе их на основной счет должника, однако, ВЭБ.РФ в письмах № 20064/Ц100 от 03.09.2019 и № 20270/Ц100 от 05.09.2019 сообщило, что средства, находящиеся на счетах в переводных рублях, подлежали пересчету в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях для выдачи ОВГВЗ в соответствии с Указом Президента РФ от 31.01.1996 № 126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 04.03.1996 № 229 «О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа», поскольку указанные специальные валютные счета были открыты 12.08.1996 в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.1996 № 229 в части осуществления пересчета остатков средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах, числящихся на счетах клиентов банка, в эквивалент в долларах США с последующим переоформлением полученных сумм в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ), иные операции по специальному валютному счету не предусмотрены, указанные блокированные валютные счета были открыты в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.1992 № 2172-1, согласно которому средства в свободно конвертируемых валютах, поступившие на счета клиентов Внешэкономбанка до 31.12.1991, были заблокированы, а Указом Президента РФ от 07.12.1992 № 1565 и Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 № 222 предусмотрено переоформление этих средств в ОВГВЗ, иные операции по блокированному валютному счету не предусмотрены, однако, поскольку в соответствии с Условиями выпуска ОВГВЗ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 № 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного займа» период переоформления остатков средств в ОВГВЗ истек в конце 2018 года, в связи с чем, с 31.12.2018 операции по переоформлению средств в ОВГВЗ и переводу остатков со специальных и блокированных валютных счетов, а также счетов в переводных рублях по расчетам с ГДР, Чехословакией и Польшей не производятся.

С учетом ответов, полученных от ВЭБ.РФ, управляющий, полагая, что бывший руководитель должника ФИО1 не совершил действий, необходимых для сбережения и возврата имевшихся на счетах в переводных рублях, специальных валютных счетах и блокированных валютных счетах денежных средств, причинил должнику убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из того, что ФИО1 знал о наличии у должника указанных счетов, однако, не совершил соответствующих действий, направленных на обеспечение защиты интересов АО «МПО по ВАИ», с целью существенного влияния на финансовые показатели деятельности общества на протяжении длительного периода времени, в том числе, имея статус акционера должника, до продажи прав на соответствующие акции.

Суды пришли к выводу, что АО «МПО по ВАИ» в срок до 31.12.2018 должно было переоформить валютные денежные средства в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ), однако, указанная обязанность руководителем общества не была исполнена.

Более того, суды учитывали, что как следует из материалов дела, 01.12.2008 АО «МПО по ВАИ» было получено письмо ВЭБ.РФ № 9429/К20003 от 24.11.2008 с просьбой совершить действия, необходимые для пересчета в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях и зачисления на специальный валютный счет, с последующим переоформлением в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ), в том числе: направить в адрес ВЭБ.РФ письмо с подтверждением остатков и расшифровкой средств на счетах АО «МПО ПО ВАИ» в ВЭБ.РФ по прилагаемой форме, управляющий должника Майоров В.А. также ссылался, что ВЭБ.РФ регулярно в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 годах направляло АО «МПО по ВАИ» письма с просьбами о подтверждении остатков на счетах, но необходимые действия по возврату отрывной части письма с обязательным подтверждением остатка денежных средств на счету путем подписания уполномоченным лицом и проставления оттиска печати со стороны должника выполнены не были.

Таким образом, суды указали, что в результате бездействия ФИО1 должник лишился возможности получить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере 8 288 616,91 рублей (остатка денежных средств, подтвержденного выписками с лицевых счетов должника).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимая во внимание, что в материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего Майорова В.А. о закрытии счетов АО «МПО по ВАИ», конвертизации имеющихся на них валютных денежных средств в рубли и переводе их на основной счет конкурсного производства, направленные в адрес ВЭБ.РФ, однако, управляющим был получен ответ, что срок переоформления остатков денежных средств на валютных счетах истек 31.12.2018, при этом, управляющий Майоров В.А. был утвержден в настоящем деле о банкротстве только 04.06.2019, соответственно, у него не было права предпринять действия по переводу долларов США на открытый им валютный счет, а затем конвертировать их в рубли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия, совершаемые или несовершаемые юридическим лицом в 1993 году по реализации своего права на получение ОВГВЗ находятся за пределами юридически значимого периода, в течение которого ФИО1 исполнял обязанности генерального директора АО «МПО по ВАИ», в связи с чем, он не несет ответственности за такие действия (бездействия), был отклонен судебной коллегией апелляционного суда, исходя из того, что на протяжении 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 гг. АО «МПО по ВАИ» получало письма ВЭБ.РФ с просьбами о подтверждении остатков на счетах, однако, руководитель общества необходимые действия не предпринял, срок переоформления денежных средств истек 31.12.2018, соответственно, рассматриваемые бездействия в отношении валютных остатков были допущены в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора АО «МПО по ВАИ».

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что вопреки доводам ответчика, ВЭБ.РФ не могло самостоятельно переоформить остатки по валютным счетам АО «МПО по ВАИ» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 229 от 04.03.1996 (в редакции от 13.08.1996), а поскольку АО «МПО по ВАИ» не были представлены сведения, позволяющие сделать вывод о проведении выверки, у ВЭБ.РФ не имелось оснований для проведения переоформления остатка валютных денежных средств на счетах должника.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств и привлечении соответчика, были признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, суд указал, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих необходимость истребования у АО «Новый регистратор» сведений о составе акционеров АО «МПО по ВАИ» и количества принадлежащих каждому из них голосующих обыкновенных акций за период с 24.11.2015 по 31.12.2018 для правильного разрешения спора, равно как и не представлено доказательств, что ФИО1 не мог самостоятельно получить соответствующие сведения. При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика был обжалован отдельно и его правомерность была подтверждена постановлением апелляционного суда от 25.01.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и бездействиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о причинении убытков ФИО1, принимая во внимание, что, как установлено судами, руководитель должника не предпринял мер к переоформлению остатков денежных средств на валютных счетах АО «МПО по ВАИ» в облигации внутреннего государственного валютного займа и не исполнил неоднократные просьбы ВЭБ.РФ совершить действия, необходимые для пересчета остатков в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях и зачисления на специальный валютный счет, с последующим переоформлением в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобы доводы в данной части были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части установления размера убытков.

При этом, ответчик в кассационной жалобе обоснованно указывает, что cудам надлежало определить размер долговых обязательств Российской Федерации перед АО «МПО ПО ВАИ», выраженный в документарных облигациях ОВГВЗ, определить сроки погашения облигаций и размер прав требований, имеющийся у АО «МПО ПО ВАИ» по указанным облигациям.

Фактически суды взыскали с ФИО1 денежные средства в размере 8 288 616,91 рублей - остатка на счетах, подтвержденного выписками, однако, вмененные ответчику убытки возникли в связи с неисполнением им обязанности по переоформлению указанных денежных средств в соответствующие облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника, АО «МПО ПО ВАИ» располагало бы указанными облигациями, в связи с чем, с целью определения размера убытков судам следовало установить, в каком размере осуществлялось погашение облигаций, на которое мог рассчитывать должник исходя из сумм на его валютных счетах при проведении операций по переоформлению средств в ОВГВЗ, а, в дальнейшем, при их предъявлении к погашению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что какой либо расчёт убытков заявленных ко взысканию предъявлен не был.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера убытков, поскольку выводы судов в указанной части являются преждевременными.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А41-67195/2018 отменить в части установления размера убытков, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А41-67195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова