Гражданский кодекс часть 1

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 1 016 968 руб.

При этом судами было установлено, что заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Администрации городского округа Ступино Московской области от заключения с ООО «Водолей» в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) договора купли-продажи нежилых помещений; в рамках другого дела № А41-66573/2016 (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 г. заявленные требования были удовлетворены; суд признал незаконным действия (бездействие) Администрации городского поселения Жилёво, отраженных в письмах № 1880 от 21.09.2016 г. и № 1897 от 23.09.2016 г., свидетельствующих о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией юридически значимых действий по заявлению ООО «Водолей» о реализации преимущественного права на приобретение в долевую собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, номер помещения II, номер помещения на плане № 1-3 и <...>, Литер А, номер помещения I, номер помещения на плане 1-4; обязал Администрацию городского поселения Жилёво совершить действия по заявлению ООО «Водолей» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ; обязал принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-67261/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Жилёво в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. по делу № А41-67261/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-67261/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Ступино Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Водолей», Администрация городского округа Ступино Московской области и Администрация городского поселения Жилёво, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Администрация городского округа Ступино Московской области, обращаясь с кассационной жалобой, указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, на нее неправомерно возложена обязанность возместить ООО «Водолей» понесенные убытки, возникшие вследствие противоправных действий Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района. Нахождение Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района в процессе ликвидации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на Администрацию городского округа Ступино Московской области. По мнению заявителя кассационной жалобы нормы ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) в части вновь образованного муниципального образования и правопреемства его органов местного самоуправления не подлежат применению в отношении городского округа Ступино Московской области; в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей от Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района к Администрации городского округа Ступино Московской области.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы (о том, что Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу) подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, разъяснений судебной практики по данному вопросу.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ) со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 г. № 11/1 Администрация Ступинского муниципального района ликвидирована.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 г. № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области, которая приступила к выполнению полномочий органа местного самоуправления с момента вступления в силу указанного решения.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, а также актами Московской области и Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, принятыми в целях реализации процесса преобразования муниципальных образований, пришли к правомерному выводу о том, что его интересы (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. Судами было указано, что произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не является основанием для признания Администрации городского округа Ступино Московской области ненадлежащим ответчиком.

Администрация городского округа Ступино Московской области, обращаясь с кассационной жалобой, также указала на необоснованность взыскания с нее убытков. Указанный довод также подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств и, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № № А41-66573/2016, А41-106857/2017 (решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию городского поселения Жилёво заключить с ООО «Водолей» договор купли-продажи спорного нежилого помещения), определили период, за который подлежат взысканию убытки. Судами было указано на то, что поскольку в спорный период истец предпринимал меры длявосстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, онпроизводил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15Гражданского кодекса признается убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Ступино Московской не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-67261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

Н.Н. Кольцова