Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Стиле» (далее – ответчик, ООО «Ин Стиле») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору от 15.08.2019 № 50-0248-14-12-06 в размере 1 650 000 руб. за период с 17.07.2020 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ин Стиле» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 165 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер неустойки снижен неправомерно; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не исследовал, доказательства, из которых суд смог бы сделать вывод о последствиях нарушения обязательств, ответчиком не представлялись и на обсуждение сторон не выносились; учитывая безосновательное неисполнение ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, снижение размера неустойки нарушит баланс прав сторон и фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, согласованной сторонами и являющейся гарантией их исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Ин Стиле» заключен договор аренды лесного участка от 15.08.2019 № 50-0247-14-12-06, предметом которого является участок площадью 5,1570 га по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал № 85 выдел 1 - 5, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, сроком на 49 лет.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

В связи с тем, что в установленный срок (до 16.07.2020) арендатор не представил проект освоения лесов, арендодатель направил в его адрес уведомление о нарушении условий договора аренды, а также начислил неустойку за период с 17.07.2020 по 17.06.2021 в размере 1 650 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора в части представления в установленный срок разработанного проекта освоения лесов, руководствуясь положениями статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, то обстоятельство, что нарушения договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, а также пояснение ответчика о том, что заявление-проект освоения лесов для проведения экспертизы направлен истцу, однако результат его рассмотрения ответчику не известен, пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 165 000 руб. за период с 17.07.2020 по 17.06.2021 из расчета 15 000 руб. за один месяц просрочки(11 месяцев).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом данной нормы, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки подтверждены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-67417/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Н. Нагорная

В.В. Петрова