Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - УФАС МО, антимонопольный орган или заявитель) обратилось 18.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», Общество или арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское ремонтно-строительное предприятие» (далее - ООО «ДРСП», арендодатель, вместе - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 16.03.2015 № 4982, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «ДРСП», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Агроторг» возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 502,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:04:0010511:125, и обязав ООО «ДРСП» возвратить арендатору денежные средства, полученные за пользование нежилым помещением; заявитель также просил взыскать в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ООО «Агроторг» антимонопольного законодательства при заключении договора от 16.03.2015 № 4982 по аренде дополнительной площади торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Обосновывая исковые требования, антимонопольный орган ссылался на положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле № 381-ФЗ), в соответствии с которыми хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Истец указывал на то, что ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в Дмитровском районе Московской области, и входит в группу лиц ООО «ИКС 5 Ритейл групп», чья общая доля в 2014 и 2015 годах в объеме всех реализованных в Дмитровском районе продовольственных товаров превысила 25 % (25,4 % и 27,2%, соответственно), о чем стало известно в ходе проведения антимонопольными органами ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2015 году антимонопольных правил и требований, установленных Законом о торговле № 381-ФЗ, по результатам которого Московским областным УФАС России был произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области.

Оспаривая сделку аренды, заключенную между Обществом как торговым предприятием и владельцем помещений, антимонопольный орган ссылался на положения части 2 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, согласно которым требование о применении последствий недействительности сделки, нарушающей положения части 1 статьи 14 того же Закона, может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также на положения подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», наделяющие антимонопольные органы правом обращения в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Агроторг» заявило об отсутствии такого условия для признания договора аренды недействительным как превышение доли в размере 25 % хозяйствующего субъекта от объема всех реализованных продовольственных товаров за предыдущий финансовый год, поскольку на момент заключения договора аренды в марте 2015 года еще не были известны официальные данные, публикуемые уполномоченными органами, об объеме реализованных за 2014 год продовольственных товаров, такая информация имелась только за 2013 год, в котором доля ООО «Агроторг» составляла 19,45%.

Общество ссылалось на то, что информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в границах определенного района, ежегодно публикуется Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на ее официальном сайте в сети Интернет до 1 мая года, следующего за отчетным, и порядок такой публикации, а также методика подсчета утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305, принятым во исполнение Закона о торговле № 381-ФЗ.

ООО «Агроторг» настаивало на том, что до момента такого официального опубликования данных за предыдущий финансовый год действия хозяйствующих субъектов по заключению договоров аренды дополнительных торговых площадей не могут быть квалифицированы как нарушающие требования части 1 статьи 14 Закона о торговле, поскольку стороны такого договора не обладают достоверной информацией о своей доле в общем объеме всех реализованных в определенном районе продовольственных товаров, и лишь в случае пренебрежения сторонами договора такими данными их сделка может быть квалифицирована как ничтожная. Ответчик обращал внимание суда, что обратное толкование положений Закона о торговле должно означать, что хозяйствующие в сфере продовольственной торговли субъекты не вправе заключать сделки по приобретению дополнительных площадей за период с 1 января по 1 мая года, следующего за отчетным, что направлено на запрет осуществления предпринимательской деятельности и ее чрезмерное ограничение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый антимонопольным органом договор был заключен ответчиками в марте 2015 года, то есть до официальной публикации статистических данных за 2014 год, которая состоялась 29.04.2015, в связи с чем при заключении договора аренды стороны правомерно учитывали сведения о доле арендатора в общем объеме всех продовольственных товаров в Дмитровском районе Московской области за 2013 год.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации № 305, утвердившее методику расчета объема всех продовольственных товаров, принято в целях реализации Закона о торговле № 381-ФЗ, а хозяйствующие в сфере продажи продовольственных товаров субъекты имеют возможность расчета своей доли в границах определенного района исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом, использование других источников и применение к договору, заключенному в марте 2015 года, расчета, осуществленного позднее и опубликованного 29.04.2015, не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что при заключении договора аренды дополнительной площади в марте 2015 года ООО «Агроторг» действовало разумно и осмотрительно, исходило из официальных данных за предыдущие годы, на основании которых не могло предположить, что его доля за 2014 год превысит 25% от общего объема реализованных товаров, так как за 2012 год данная доля составляла 24,97%, а за 2013 год – 19,45%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции было отменено в части; был признан недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю нежилое помещение. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений части 1 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ и отклонил ссылку арендатора на то, что договор аренды был заключен до официального опубликования Росстатом сведений об общем объеме всех реализованных в Дмитровском районе Московской области продовольственных товаров, указав на то, что правонарушение, указанное в статье 14 Закона о торговле, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы, в связи с чем для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) необходимо уменьшение торговой площади данного субъекта путем закрытия вновь приобретенной торговой площади, однако после публикации 29.04.2015 сведений за 2014 год ООО «Агроторг» не предприняло меры по расторжению спорного договора аренды.

ООО «Агроторг» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное, чрезмерно формальное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, и полагая, что превышение 25% объема всех реализованных в определенном районе продовольственных товаров возможно только после публикации данных об этом объеме Росстатом, так как до этого момента отсутствует база для расчета, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество настаивает на том, что запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных, применительно к оспоренному договору с 29.04.2015, то есть на момент заключения договора данное запретительное условие отсутствовало, а вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора в связи с тем, что его стороны не расторгли договор после появления официальных данных, не основан на применении статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, в которой такого нарушения (несовершение действий по расторжению договора) нет.

Также ответчик обращает внимание на невозможность применения такого запретительного условия ретроспективно и считает, что предложенное судом апелляционной инстанции толкование Закона о торговле № 381-ФЗ нарушает публичные интересы, поскольку в настоящее время имеется проект изменений в Закон о торговле, предусматривающий либерализацию запретительных норм.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы Общества было назначено на 10.04.2018.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, от 10.05.2018, от 13.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, при этом судом кассационной инстанции выносились на обсуждение сторон вопросы о полномочиях антимонопольного органа по предъявлению в арбитражный суд исков об оспаривании сделок хозяйствующих субъектов и по возбуждению административной процедуры, разъяснялось право сторон на мирное урегулирование спора в целях наиболее эффективного и отвечающего как публичным, так и предпринимательским интересам его завершения (в том числе путем расторжения договора аренды).

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2018, состоявшегося в соответствии с определением от 06.07.2018 в составе суда: председательствующий Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д. и Нечаев С.В., представители ООО «Агроторг» и ООО «ДРСП» поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм Закона о торговле № 381-ФЗ, обратили внимание и на то, что в отношении ответчиков антимонопольный орган не возбуждал дело об административном правонарушении, что исключило для ответчиков использование различных способов доказывания, включая экспертизу статистических данных, а также на то, что буквальное толкование статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ фактически запрещает хозяйствующим субъектам заключение сделок в период с 1 января по 1 мая года, следующего за отчетным.

На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым стороны договора аренды отказались от мирного урегулирования спора, предложенного судом кассационной инстанции, пояснили, что арендодатель, не участвующий в торговле продовольственными товарами, считает себя не причастным к каким-либо нарушениям антимонопольного законодательства, а, напротив, действовавшим осмотрительно, поскольку на момент заключения договора данных о превышении 25% доли в объеме реализованных арендатором за предыдущий год продовольственных товаров не имелось, поэтому возражает против расторжения договора аренды, так как это причинит ему значительный ущерб.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения суду кассационной инстанции по поставленным на обсуждение вопросам о том, что обращению в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-67497/2017 административная процедура по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства действительно не предшествовала, а также о том, что административное производство возбуждается антимонопольным органом только в том случае, если требуется проверка и установление обстоятельств антимонопольного законодательства, а в данном случае она не требовалась, поскольку статистические данные о превышении арендатором 25% доли в общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных арендатором в 2014 году в Дмитровском районе Московской области, никем не оспаривались, а право обращения антимонопольного органа в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки прямо предусмотрено частью 2 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ.

Антимонопольный орган также полагает, что поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ (входящего в систему антимонопольного законодательства) органы, осуществляющие функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, обладают правом по предъявлению в суд требования о применении последствий недействительности сделки, а также такое право предоставлено антимонопольным органам пунктом «г» части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и при этом согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, и в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, что не совпадает с действием норм части 1 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, то возбуждения административной процедуры и выдача предупреждения не требуется при оспаривании сделок на основании части 1 статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения антимонопольного органа, проверив по доводам кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применение судом апелляционной инстанции норм материального права (положений статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ), которое ответчики считают чрезмерно формальным, не противоречит буквальному содержанию указанной нормы и практике ее применения судами.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела были установлены одинаково, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суды установили, что оспоренный антимонопольным органом договор аренды, в результате которого торговые площади Общества были увеличены, был подписан между арендатором и арендодателем 16.03.2015, а зарегистрирован 14.04.2015.

Суды установили, что на момент заключения данного договора аренды арендатор входил в группу лиц ООО «ИКС 5 Ритейл групп», чья доля в розничной торговле продовольственных товаров на территории Дмитровского района Московской области за 2013 год составила 19%, а за 2014 год – 25,4%, то есть на момент заключения оспариваемого договора данная доля была объективно превышена.

Принятие судами первой и апелляционной инстанций разных судебных актов было обусловлено различным пониманием судами правового значения факта официального опубликования Росстатом статистических данных об общем объеме всех реализованных в определенном районе продовольственных товаров.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что данные сведения, рассчитываемые в соответствии со специальной методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 305, и момент их официального опубликования имеют правовое значение для вывода о наличии или отсутствии нарушения торговыми субъектами требований антимонопольного законодательства и признал добросовестными и достаточно осмотрительными действия сторон оспариваемого договора, которые до момента официального опубликования сведений за 2014 год были вправе исходить из сведений за предыдущие 2012 и 2013 годы, анализ которых не позволял предположить, что в 2014 году доля арендатора в общем объеме реализованных в Дмитровском районе продовольственных товаров превысит 25 %.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арендатора о заключении договора аренды до официального опубликования статистических данных за 2014 год, указав на то, что правонарушение, указанное в статье 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы, в связи с чем сделал вывод о том, что для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) необходимо уменьшение торговой площади данного субъекта путем закрытия вновь приобретенной торговой площади, что сторонами договора аренды сделано не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что толкование судом апелляционной инстанции норм статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ и понимание судом апелляционной инстанции того, в чем именно заключается нарушение, в связи с которым антимонопольный орган оспаривает сделку, заключенную между ответчиками, было правильным, поскольку буквальное содержание статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ свидетельствует о том, что нарушением является увеличение торговой площади того субъекта, чья доля в общем объеме реализованных продовольственных товаров на момент заключения договора уже объективно превышает 25 %.

Данное нарушение было установлено судами обеих инстанций, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что момент, с которого сторонам договора стали известны официальные данные Росстата, правового значения для признания сделки недействительной не имеет, является правильным, основанным на буквальном толковании норм статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, в которых не имеется указания на такие субъективные признаки, характеризующие поведение сторон сделки, как момент, с которого стали известны официальные данные, опубликованные Росстатом.

Данные субъективные признаки (момент, с которого сторонам сделки стало известно об официальных данных), касающиеся добросовестного поведения сторон сделки, могли иметь значение для определения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что стороны оспариваемого договора не предприняли никаких действий по устранению объективно существующего на момент заключения договора нарушения антимонопольного законодательства после того, как им стало известно об официально опубликованных Росстатом сведениях.

В суде кассационной инстанции, предложившем участвующим в деле лицам мирно урегулировать возникший спор, стороны договора аренды также отказались от такого урегулирования путем расторжения договора, другого способа урегулирования не предложили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о буквальном применении норм статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обращению антимонопольного органа в Арбитражный суд Московской области действительно не предшествовала административная процедура, что привело к недостаточно эффективной реализации антимонопольным органом своих полномочий по устранению нарушений антимонопольного законодательства (поскольку оспоренная сделка была заключена в марте 2015 года, иск подан в августе 2017 года, в течение всего периода подготовки иска и его рассмотрения на рынке сохранялась ситуация ограничения конкуренции и ущемления прав потребителей за счет монополизации рынка продовольственных товаров на территории конкретного муниципального образования при том, что судами было установлено, что в течение 2015 года доля арендатора в общем объеме продовольственных товаров дополнительно выросла до 27,2%).

Вместе с тем, избрание антимонопольным органом, обладающим в силу прямого указания статьи 14 Закона о торговле № 381-ФЗ правом на оспаривание таких сделок, именно такого способа пресечения нарушения антимонопольного законодательства по сравнению с более эффективным (административной процедурой, в ходе которой сторонам договора аренды было бы своевременно выдано предупреждение), самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-67497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев