Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (далее – истец, ИП Антиперович С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГТС») с иском о взыскании 270 000 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 по договорам на оказание услуг по размещению оборудования от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Антиперович С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ГТС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представленные ИП Антиперовичем С.Г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу подлежат возврату, так как представление данных пояснений не основано на нормах процессуального права. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Антиперович С.Г. (исполнитель) и ООО «ГТС» (пользователь) заключены договоры от 01.04.2015 по размещению оборудования, по условиям которых исполнитель предоставляет пользователю на возмездной основе право разместить технологическое оборудование и комплекс технологических ресурсов (коммутатор, крос оптический) в части нежилых помещений с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам.

Действие договоров распространяются на отношения сторон, возникших с 01.10.2013, с момента фактического предоставления пользователю услуг по размещению оборудования (пункты 2.1).

Согласно пункту 3.1 договоров за предоставление исполнителем пользователю услуги по размещению оборудования арендная плата устанавливается и состоит из единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 270 000 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора) и периодических платежей один раз в пять месяцев в размере 75 000 руб., из расчета 15 000 руб. в месяц (оплата производится один раз в пять месяцев и до числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-41397/18 с пользователя в пользу исполнителя взыскано 1 120 000 руб. задолженности и 183 962,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что исполнитель 15.05.2018 направил пользователю уведомление о расторжении договоров, последний до 12.02.2019 (день демонтажа оборудования сотрудником общества) продолжал занимать спорные помещения, не производя оплаты, в связи с чем, за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб. (15 000 руб. x 9 мес. x 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-174602/20, а именно, что общество владело и пользовалось спорным имуществом до 25.05.2018, при этом предприниматель в назначенную им же дату уведомления об освобождении помещений не явился, помещения из аренды не принял; установив, что факт освобождения помещений предпринимателя и неиспользование его сетей подтвержден обстоятельствами заключения между ответчиком и ООО «СМУС № 18» договора от 01.02.2015 № ДС-01-02/15, с учетом дополнительного соглашения № 61 от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО «СМУС № 18» обязалось выполнить работы по прокладке сетей и осуществило прокладку сетей и вынос оборудования, при этом для выполнения работ ООО «СМУС № 18» 21.03.2018 было передано оборудование, которое находилось в помещении предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания арендной платы в заявленном размере за спорный период ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец уклонился от выполнения обязанности по приемке помещений из аренды, в связи с чем, просрочка возврата имущества по договору в данном случае образовалась по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества; правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы после 25.05.2018 отсутствуют, поскольку к указанной дате оборудования, принадлежащего ответчику, в помещениях истца не имелось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем, в нарушение статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остались не проверенными доводы истца, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.02.2022 и 18.02.2022 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», мотивированная жалоба направлена в суд в электронном виде 19.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока, при этом оснований для восстановления пропущенного срока подачи полной апелляционной жалобы суд не установил ввиду недоказанности заявителем того, что по не зависящим от него обстоятельствам тот был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-67524/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Н. Нагорная

В.В. Петрова