Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2019 транспортного средства и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 Геннадьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 апреля 2019 года транспортного средства BMW X5 (БМВ ИКС 5) 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства, а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство BMW X5 (БМВ ИКС 5) 2010 года выпуска, VIN <***>, при этом стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 100 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор заключен в период неплатежеспособности должника и привел к выводу имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий для признания договора недействительным на данном основании.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что ФИО1 впоследствии реализовала спорный автомобиль в пользу ФИО6, который затем реализовал его ФИО7 по цене в размере 1 240 000 руб., при этом ответчик по расписке в счет договора купли-продажи автомобиля передал должнику полученные после продажи автомобиля денежные средства в размере 1 100 00 руб., а, следовательно, выводы судов о продаже имущества по заниженной стоимости не обоснованы.

По мнению заявителя, суды не учли, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства были направлены на погашение обязательств по договору поручительства с ФИО8

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон сделки при продаже транспортного средства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судами установлено, что заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 08 августа 2019 года, оспариваемая сделка совершена 24 апреля 2019 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору <***> от 09 сентября 2014 года, обеспеченному залогом имущества, перед ПАО "Сбербанк России" по договору № 0910-Р5961502790 от 01 марта 2016 года, а также перед АО "Тинькофф Банк" по договору № 0120345038 от 05 сентября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик приобрел автомобиль по заниженной стоимости, а, следовательно, не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1

Суды дали оценку доводам о том, что после реализации спорного транспортного средства в пользу ФИО6 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, о чем составлена расписка, и указали, что данная расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку в расписке не указана дата ее составления, при этом стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в размере 100 000 руб.

Суд округа также учитывает, что ответчиком не представлено какого –либо обоснования экономической целесообразности реализации приобретенного у должника автомобиля по той же цене через десять дней после его покупки, при этом доказательств, что именно полученными от ответчика денежными средствами должник исполнил обязательства по договору поручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль BMW X5 (БМВ ИКС 5) зарегистрирован за третьим лицом - ФИО7, суды правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичных транспортных средств - 1 200 000 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу № А41-67996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева