Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А41-68009/2021

по заявлению инвестиционного потребительского кооператива «Опора»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

инвестиционный потребительский кооператив «Опора» (далее - Кооператив, ИПК «Опора») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленных уведомлениями от 16.06.2021 № КУВД-001/2021-23229193/1, от 23.11.2021 № КУВД-001/2021-23229193/4, КУВД-001/2021-23229193/5; об обязании внести в ЕГРН данные об уточнении местоположения объекта с кадастровым номером 50:20:0000000:287307 на земельных участках, на которых он расположен в соответствии с поданным ИПК «Опора» заявлением от 08.06.2021 № КУВД-001/2021-23229193 и техническим планом в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление Кооператива удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 Кооператив обратился в Управление с заявлением (вх. № КУВД-001/2021-23229193 от 08.06.2021) о государственном кадастровом учете изменений (уточнений) границ линейного объекта недвижимости «газопровод протяженностью 1494,4 м» с кадастровым номером 50:20:0000000:287307, расположенным по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., дер. Мамоново, территория СНТ «им. 40 лет Октября».

К заявлению были приложены межевой и технический план, акт обследования и другие документы, которые подготовил кадастровый инженер ФИО1.

16.06.2021 по результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение о приостановлении осуществлений действий по государственному кадастровому учету уточнений границ объекта.

21.06.2021 не согласившись с указанным решением, ИПК «Опора» направило заявление об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, которое было зарегистрировано за № 50/21-1138.

21.06.2021 по итогам рассмотрения заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий от 16.06.2021 № КУВД-001/2021-23229193, принятого по результатам рассмотрения заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий от 08.06.2021 № КУВД-001/2021-23229193, апелляционной комиссией было принято решение об отклонении заявления от 21.06.2021 № 50/21-1138 об обжаловании решения о приостановлении.

15.11.2021 к заявлению о государственном кадастровом учете № КУВД-001/2021-23229193 в отношении сооружения в части учета изменений, связанных с уточнением местоположения объекта недвижимости (без регистрации прав), через МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа МО» подано заявление о возобновлении кадастрового учета и представлены дополнительные документы (технический план сооружения от 15.11.2021).

23.11.2021 получено уведомление № КУВД-001/2021-23229193/5 и № КУВД-001/2021-23229193/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Не согласившись с принятыми решениями, полагая их незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что вещное право ИПК «Опора» на рассматриваемый линейный объект (газопровод) было зарегистрировано в 2004 году.

Линейные объекты - один из видов капитальных сооружений, длина которого значительно превышает его ширину, линейный объект не является нежилым помещением и его площадь, как произведение длины на ширину, по мнению истца, не может являться причиной противоречий, так как не является идентифицирующей характеристикой, указываемой в техническом плане.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации газопровод является единым недвижимым комплексом - как совокупность объединенных единым назначением газопровода высокого давления и сооружений на нем, газорегуляторного пункта (ГШРП ГСГО N 37) и газопровода низкого давления, которые технологически и физически неразрывно связаны друг с другом и к которым применяются правила о неделимых вещах.

Судами установлено, что согласно техническому плану Газопровод ИПК «ОПОРА» был закончен строительством и введен в эксплуатацию на 48 земельных участках с присвоенными кадастровыми номерами.

В 2004 году газопровод, по утверждению истца, был введен в эксплуатацию, в том числе, и на участках с кадастровыми номерами 50:20:0010316:79, 50:20:0010316:882; 50:20:0010316:258; в отношении которых позднее была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Право ИПК «ОПОРА» на линейный объект - газопровод протяженностью 1949,4 метра было зарегистрировано в 2004 году, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2004 сделана запись регистрации N 50-01/20-92/2004-14 и 08.12.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 50АЖ N 705 195.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что Кооператив в рамках кадастрового учета просит уточнить местоположение газопровода на земельных участках, на которых он расположен, для последующей его эксплуатации, установив, что Кооператив представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения объекта с кадастровым номером 50:20:0000000:287307 на земельных участках, на которых он расположен в соответствии с поданным ИПК «Опора» заявлением от 08.06.2021 № КУВД-001/2021-23229193 и техническим планом, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При этом, вопреки мнению регистрирующего органа, запись о запрете на совершение регистрационных действий на земельные участки, по которым с 2004 года проходит и эксплуатируется линейный объект, не может являться основанием для приостановления кадастрового учета уточнения контура границ линейного объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А41-68009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина