Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Управление по объединениям воздушно-космических сил Федеральной службы безопасности России (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее АО «ИСС», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены; АО «ИСС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ; АО «ИСС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

АО «ИСС» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает, что суд, не обладая достаточной доказательственной базой, не мог оценить в полном объеме существующие изменения контракта, установить факт необходимости выполнения работ по аттестации и сертификации, неисполнение которых вменяется в вину заинтересованному лицу, а, следовательно, установить объективную необходимость выполнения такого рода требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ИСС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Войсковой частью 56756 и ФГУП «НПО ПМ» (правопредшественник АО «ИИС») заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «НКУ ГЛОНАСС» от 29.04.2012 № Р-11-04-02, в соответствии с тактико-техническим заданием № К-0-17Ц19-02-02 к которому в войсковую часть общество поставило и эксплуатирует Систему защиты информации от несанкционированного доступа, которая предназначена для защиты сведений, составляющих государственную тайну, при их обработке в наземном комплексе Управления системы «ГЛОНАСС» (изделие ИВЯФ.461949.020).

В связи с выявленными нарушениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пункта 197 Инструкции по режиму секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, пункта 1 Положения по сертификации средств защиты информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 608, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 1отдел/15-2017/12.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «ИСС» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае обществу вменяется выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, включая процессы изготовления, производства, монтажа, наладки и эксплуатации специального программного обеспечения, используемого для работы и защиты сведений, составляющих государственную тайну, при их обработке в модернизированном центре управления системой и наземном комплексе управления глобальной навигационной спутниковой системе, без получения на нее в установленном порядке сертификата соответствия.

Судами установлено, что система защиты информации от несанкционированного доступа ИВЯФ.461949.020 сертификацию в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации не проходила, сведения об аттестации по требованиям безопасности информации модернизированного центра управления системой (изделие 17Ц42М) и наземного комплекса управления системы ГЛОНАСС (изделие 17Ц19М) отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении АО «ИСС» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, а именно: отсутствие сертификации специального программного обеспечения, обрабатывающего сведения, содержащие государственную тайну.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении АО «ИСС» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А41-68052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: В. В. Кузнецов

Е. А. Ананьина