Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Управления по объединениям воздушно-космических сил Федеральной службы безопасности России – ФИО1, доверенность от 6 марта 2018 года, ФИО2, доверенность от 6 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» - ФИО3, доверенность от 28 июня 2016 года;

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»

на решение от 22 сентября 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 14 ноября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-68053/17,

по заявлению Управления по объединениям воздушно-космических сил Федеральной службы безопасности России

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по объединениям воздушно-космических сил Федеральной службы безопасности России (далее - заявитель, УФСБ России по объединениям ВКС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - АО «ИСС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, ООО «ИСС» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, АО «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы полагает, что судами не обеспечено всестороннее изучение обстоятельств дела, в связи с тем, что часть проектной документации имеет гриф секретности, выводы судов опровергаются доказательствами, полученными после принятия решения.

В судебном заседании представитель АО «ИСС» поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФСБ России по объединениям ВКС возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Войсковой частью 56756 и ФГУП «НПО ПМ» (правопредшественник АО «ИСС») был заключен Государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «НКУ ГЛОНАСС» от 29 апреля 2012 года № Р-11-04-02.

В соответствии с тактико-техническим заданием № К-0-17Ц19-02-02 в войсковую часть АО «ИСС» поставило и эксплуатирует Систему защиты информации от несанкционированного доступа, которая предназначена для защиты сведений, составляющих государственную тайну, при их обработке в наземном комплексе Управления системы «ГЛОНАСС» (изделие ИВЯФ.461949.020).

По результатам тематической проверки состояния режима секретности от 16 июня 2017 года выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотренны статьей 14.49 КоАП РФ и в отношении АО «ИСС» возбуждено административное производство.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, УФСБ России по объединениям ВКС обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях АО «ИСС» события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек АО «ИСС» к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 350 000 рублей. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется выполненное опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, включая процессы изготовления, производства, монтажа, наладки и эксплуатации Специального программного обеспечения, используемого для работы и защиты сведений, составляющих государственную тайну, при их обработке в модернизированном центре управления системой и наземном комплексе управления глобальной навигационной спутниковой системе, без получения на нее в установленном порядке сертификата соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 608 «О сертификации средств защиты информации» предусмотрено, что технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную тайну, средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности защиты информации являются средствами защиты информации.

Указанные средства подлежат обязательной сертификации, которая проводится в рамках систем сертификации средств защиты информации. При этом криптографические (шифровальные) средства должны быть отечественного производства и выполнены на основе криптографических алгоритмов, рекомендованных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Система сертификации средств защиты информации представляет собой совокупность участников сертификации, осуществляющих ее по установленным правилам (далее именуется - система сертификации).

Системы сертификации создаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, уполномоченными проводить работы по сертификации средств защиты информации в пределах компетенции, определенной для них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (далее - федеральные органы по сертификации).

Судами установлено, что в ходе административного расследования УФСБ России по объединениям ВКС установлено, что комплексы средств автоматизации (обработки телеметрической информации, пусковых и учебно-тренировочных работ) производят обработку сведений, составляющих государственную тайну, а смонтированный Центр управления системой осуществляет работу по прямому назначению в реальных условиях, с круглосуточным задействованием сил и средств Министерства обороны Российской Федерации.

Обязанность по сертификации Специального программного обеспечения (154.60324) предусмотрена пунктами 3.10.5.5, 3.11.18.11.2.4 Дополнения № 1 к Тактико-техническому заданию № К-0-17Ц19-02-02.

Согласно акту № 0741 в 2011 году был осуществлен монтаж рабочего места администратора СиЗИ от НСД с аппаратно-программным комплексом ИВЯФ.461949.020, после чего фактически началась эксплуатация спорного изделия.

Довод АО «ИСС» о том, что судом неверно трактовались положения пунктов 3.10.5.5, 3.11.18.11.2.4 Дополнения № 1 к Тактико-техническому заданию № К-0-17Ц19-02-02 кассационным судом отклоняется. Кассационная жалоба не содержит доказательств неправильного применения судами положений договора, а содержит иную, чем у суда трактовку спорных пунктов договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, Система защиты информации от несанкционированного доступа ИВЯФ.461949.020, а также ИВЯФ.461949.022 сертификацию в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации не проходила, сведения об аттестации по требованиям безопасности информации модернизированного центра управления системой (изделие 17Ц42М) и наземного комплекса управления системы ГЛОНАСС (изделие 17Ц19М) отсутствуют (письма от 11 июля 2017 года № 8/ЛЗ/2/3/1922, от 14 июля 2017 года № 240/24/3405, от 13 июля 2017 года № 317/9/6123дсп).

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в отсутствии сертификации специального программного обеспечения, обрабатывающего сведения, содержащие государственную тайну.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что АО «ИСС», имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно провести испытания программного обеспечения с получением сертификата соответствия, соответствующих мер не предприняло.

Суды пришли к выводу о том, что АО «ИСС» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о том, что после принятия судами оспариваемого решения АО «ИСС» получило опровергающие данный вывод суда доказательства не может являться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку на стадии кассационного обжалования судебных актов принятие дополнительных доказательств процессуальным законом не предусмотрено.

Получение истцом после принятия решения и постановления новых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы АО «ИСС» были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А41-68053/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.А. Ананьина