Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-68107/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о признании ничтожными пунктов 6.3.5.9, 6.3.5.10 договора страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 31/17/183/971 от 18 апреля 2017 года, пунктов 3.3.1.4.15, 3.3.1.4.16 Правил страхования транспортных операторов № 183; взыскании страхового возмещения в размере 1 377 745 руб. 21 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 32 777 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года ООО «Буш-Автопром» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 31/17/183/971, в соответствии с которым были застрахованы интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Обязательства по оплате страховой премии были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом.

Водитель истца 25 сентября 2017 года на автомобиле Даф, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял доставку груза по маршруту г. Подольск - г. Екатеринбург. Во время ожидания в очереди на разгрузку перед воротами грузополучателя неизвестными лицами была похищена часть груза из кузова автомобиля.

По результатам расследования было возбуждено уголовное дело от 14 декабря 2017 года № 11701650095000793 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Истец 25 сентября 2017 года сообщил по телефону ответчику о случившемся и делу был присвоен номер № 15820437.

Ответчик 18 октября 2017 года направил истцу перечень документов, необходимых для рассмотрения данного происшествия в качестве страхового случая.

Истец 21 декабря 2017 года передал документы, подтверждающие факт хищения, а также стоимость похищенного груза.

В ответ на данное заявление ответчик 27 декабря 2017 года затребовал заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела.

13 февраля 2018 года данное постановление было передано ответчику.

Впоследствии ответчик 02 марта 2018 года отказал истцу в признании данного происшествия страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Как следует из материалов дела договор страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 31/17/183/971 от 18 апреля 2017 года заключен на основании Правил страхования транспортных операторов № 183, которыми предусмотрены случае отказа в признании случая страховым.

При этом согласно пунктам 3.3.1.4.15 и 3.3.1.4.16 Правил страхования № 183 не является страховым случаем хищение груза во время оставления груза без присмотра охраны в любое время в течение перевозки, а также хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Также согласно пункту 2 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно- экспедиционной деятельности на территории страхования.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, а также хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.4 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки, а водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покидание транспортного средства.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 июля 2015 года № 307-ЭС15-1642, от 28 февраля 2017 года № 49-КГ17-3, от 07 марта 2017 года № 78-КГ17-5 и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, из буквального толкования положений договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе перевозки груза водитель в пути следования остановку на неохраняемой стоянке, а так же спал во время остановки, что свидетельствует об оставлении груза фактически без присмотра.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств помещения транспортного средства на охраняемую стоянку не представлено, как и доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза (статья 65 АПК РФ) не представлено.

С учетом изложенного имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года № 309-ЭС18-10555.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу №А41-68107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова