Гражданский кодекс часть 1

по делу № А41-68163/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ИНН: 5007075981, ОГРН: 11055007002759)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о взыскании 13475956,63 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-68163/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-68163/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2014 по делу № А41-68163/2013 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2014 (№ 10АП-5013/2014) полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о том, что истцом не представлено распоряжений, на основании которых у агента возникла обязанность производить перечисления денежных средств на счет принципала не обоснован, неправильное истолкованием норм материального права, в том числе положений ФЗ № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2014 по делу № А41-68163/2013 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2014 (№ 10АП-5013/2014) полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «Управляющая компания ЖКХ» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2012 № 1.

По условиям вышеуказанного договора агент как представитель принципала обязался совершать от имени принципала или от своего имени фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договора по организации начислений и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг. При этом, согласно п.1.4 договора принципал поручил агенту без доверенности действовать от своего имени и за счет принципала по организации приема (сбора) начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги на отдельный специальный банковский счет агента в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, а также осуществления агентом последующих расчетов с принципалом. Агент при этом в соответствии с законодательством РФ является оператором по приему платежей.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет

По условиям договора агент обязался обеспечивать в рабочие дни ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета, используемого для осуществления расчетов с принципалом, в полном объеме на отдельный специальный счет принципала, за исключением банковской комиссии, и по поручению принципала на счет третьего лица (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг), по отдельному письменному распоряжению от принципала.

В силу ст.ст. 3, 14 Федерального закона 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на расчетном счете ООО «ЕРЦ», открытом в Дмитровском филиале ОАО «Мастер-Банк», были аккумулированы денежные средства в сумме 13 475 956,63 руб.

На требование истца № 813 от 22.11.2013 ответчик письмом № 739/1 от 22.11.2013 сообщил, что Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 с 20.11.2013 у коммерческого банка «Мастер-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем платежи по счетам клиентов банк не осуществляет.

Согласно п. 2.8 договора агент по поручению принципала обеспечивает перечисление денежных средств на счет третьего лица (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг) по отдельному письменному распоряжению от принципала.

При этом судами установлено отсутствие доказательств поручений ответчику на перечисление денежных средств на счет третьих лиц (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг).

По смыслу и содержанию ст.ст. 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от вышеназванного договора. Вместе с тем, истец не отказался от договора и не потребовал перечислить в его адрес денежные средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А41-68163/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

А.А. Дербенев