Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-68182/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Россельхознадзор) с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным Акт проверки Органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 738-РП от 24.07.2018;

- признать недействительным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 10- 147з/2018 от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-68182/18 производствопо делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018 № 10-1473/2018 и признании незаконным Акта проверки от 24.07.2018 № 738-РП прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2015 за ФИО1 на основании договора о предоставлении отступного от 13.02.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0050108:813), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 21 135 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос Обушсковское (сделана запись регистрации от 26.02.2015 № 50-50/008-50/008/005/2015-3425/2).

На основании распоряжения № 738-РП от 20.06.2018, выданного с целью проверки информации, указанной в письме ПАО Сбербанк (вх. № Р-З/1320 от 05.06.2018), уведомления от 21.06.2018 № 627, телеграммы-уведомления от 21.06.2018 № 628, Истринским межрайонным отделом Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица - ФИО1, в отсутствие собственника земельного участка, извещенного о проведении проверки надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок не используется по назначению, залесен, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено, что свидетельствует о не проведении в течение трех лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятия мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что отражено в Акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 738-РП от 24.07.2018.

По результатам выявленных нарушений требований земельного законодательства административным органом в присутствии представителя ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от 06.08.2018, в отношении гражданина ФИО1 вынесены: постановление о назначении административного наказания от 07.08.2018 № 10-147з/2018, обжалованное в суде общей юрисдикции, и предписание об устранении выявленного нарушения от 07.08.2018 № 10-147з/2018.

Копия предписания 07.08.018 получена представителем ФИО1 – ФИО2

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и предписанием от 07.08.2018 №10-147з/2018, заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21.08.2018 ФИО1, в части оспаривания предписания Россельхознадзора, отказано в принятии искового заявления, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем одновременно поданы аналогичные заявления, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

В дальнейшем, в связи с отказом суда общей юрисдикции о принятии заявления в части оспаривания предписания от 07.08.2018, заявителем уточнены требования и заявлено ходатайство об отказе от требования, касающегося оспаривания постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018.

Ввиду наличия акта суда общей юрисдикции от 21.08.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 10- 147з/2018 от 07.08.2018, вынесенное в отношении физического лица ФИО1

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношением, связанным с применением государственного надзора в установленной сфере деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 31 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности проведения проверок в части, вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении государственного земельного надзора могут устанавливаться федеральными законами.

Такие особенности применительно к государственному земельному надзору установлены ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ПАО Сбербанк в отношении гражданина ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам, которой было выдано оспариваемое предписание, в связи с неисполнением гражданином ФИО1, как собственником земельного участка, обязанности использовать данный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, предусмотренной ст. 42 ЗК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная обязанность возлагается на любого собственника земельного участка независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 8 ст. 71.1 ЗК РФ согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 6 указанной статьи, не требуется.

Таким образом, проверка в отношении ФИО1, как физического лица административном органом проведена обосновано, при отсутствии оснований для согласования с органами прокуратуры, в силу положений п. 8 ст. 71.1 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка Россельхознадзором проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, а не гражданина, не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как из Акта проверки от 24.07.2018, так и постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, вынесенного на основании указанного Акта проверки непосредственно следует, что действия административного органа совершались в отношении гражданина.

Кроме того, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, размер штрафа исчислялся административным органом исходя из размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ для физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 72 Административного регламента исполнения Россельхознадзором функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, о проведении внеплановой проверки, лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Распоряжение о проведении проверки административным органом было направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу регистрации: 143130, <...> (т. 2 л.д. 118-119), которое получено адресатом после проведения проверки (т. 2 л.д. 120).

Дополнительно ФИО1 о дате и времени проведения проверки извещен телеграммой-уведомлением от 21.06.2018 № 628 (т. 2 л.д. 121-122), которая также не была вручена адресату по причине того, что «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с п. 395 Требований, утв. Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, данное извещение является надлежащим доказательством, которое может быть предъявлено отправителем телеграммы в подтверждение её доставки по адресу получателя.

Таким образом, административным органоном требования п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 72 Административного регламента были соблюдены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Россельхознадзором предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1

При этом извещение было направлено ранее, чем за 24 часа до проведения проверки, в связи, с чем оснований для признания результатов проверки недействительными по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка проводилась в отношении физического лица, тогда как положения Федерального закона № 294-ФЗ распространяют свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1)

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок заявителем используется не по назначению.

Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как было указано выше, проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:813, принадлежащий на праве собственности ФИО1 залесен, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено, что свидетельствует о не проведении в течение трех лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятия мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные Решением Истринского городского суда Московской области по делу 12-326/2018 об оспаривании Постановления о назначении административного наказания имеют преюдициального значения для настоящего дела, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.09.2018 по делу №12-326/18, оставленному без изменения решением Московского областного суда от 23.10.2018 №21-2031/2018, отменено постановление Россельхознадзора от 07.08.2018 №10-147з/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствуем состава вменяемого административного правонарушения и нарушениями административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда и оценке доказательств, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, арбитражный суд в данном случае связан лишь установленными Истринским городским судом Московской области фактическими обстоятельствами дела, но не правовыми выводами суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в Решении Истринского городского суда Московской области от 10.09.2018 по делу № 12-326/18, касаются отсутствия в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения, составляет неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Такой срок установлен п. 3 ст. 6 указанного закона и составляет три года и более с момента выявления момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием, Заявитель обязывался устранить выявленные нарушения, сроком исполнения до 16.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП 20.12.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом его деятельности в соответствии с ОКВЭД является пчеловодство, дополнительные виды деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; сбор и заготовка дикорастущих грибов; сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, исходя из которого сельскохозяйственным использованием земельных участков признается, в том числе пчеловодство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства (код 1.12).

В целях использования спорного земельного участка для ведения пчеловодства, ИП ФИО1 по договору от 21.12.2017 № ПЕ-12/Н-1/17 приобретено 100 пчелоединиц.

Вместе с тем данный договор не может являться доказательством использования приобретенных пчелоединиц на спорном земельном участке в проверяемый Россельхознадзором период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарную накладную № 1 от 23.04.2018 и товарно-транспортную накладную серии А № 2 от 23.04.2018 несостоятельна, поскольку данные документы были подписаны лишь предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что указанные выше документы не свидетельствуют о доставке приобретенных 100 пчелоединиц по договору от 21.12.2017 № ПЕ-12/Н-1/17 на спорный земельный участок, поскольку указанный в них адрес не идентифицирует месторасположение спорного земельного участка, а лишь указывает на населенный пункт – дер. Аносино.

Согласно данным отчета от 03.12.2018 предоставленного в Федеральное статистическое наблюдение по сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота, предпринимателе реализовано 300 кг меда.

Согласно Договору от 25.09.2018 №03/09 ООО «АльфаФуд» приобрело у ИП ФИО1 мед цветочный в количестве 300 кг.

Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ФИО1 требований предписания от 07.08.2018 № 10-147з/2018, и использования необходимой для пчеловодства части земельного участка в соответствии с его назначением.

Договор от 30.05.2018 № 19-СШ-1450, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждает использование земельного участка по назначению, а лишь подтверждает приобретение сушильного шкафа для сушки грибов, ягод, овощей.

Несостоятельна также ссылка на договор аренды земельного участка № 1/2016 с ЗАО «Калуга-молоко», договор № 2 с ИП ФИО4, поскольку наличие указанных договоров подтверждает существование гражданско-правовых отношений сторон и не может служить доказательством использования спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного назначения.

При этом апелляционный суд также считает необходимым указать, что размещение в восточной части контура № 1 земельного участка пчелиной пасеки, что следует из заключения кадастрового инженера (т.1 л.д. 78), не опровергает установленный административным органом в момент проведения проверки факт зарастания более 30 % площади земельного участка деревьями и кустарниками и неиспользования.

Вместе с тем, факт использования в настоящее время земельного участка по целевому назначению свидетельствует об исполнимости выданного предписания об использовании земельного участка по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования должностными лицами в процессе проведения проверки приборов, не отнесенных к средствам измерения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку использованные при проведении проверки навигатор GarminDakota 10 и лазерный дальномер CondrolX1 Lite применялись должностными лицами для определения местоположения относительно границ земельных участков, а не для точного определения количественных показателей.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что подзаконные акты, регламентирующие порядок осуществления земельного надзора, не устанавливают требований к конкретным видам (моделям) технических средств, с помощью которых производится определение местоположения земельных участков при проведении проверок.

В частности, при проведении земельного надзора не требуется обязательного проведения геодезических работ и выноса в натуру указанных в ЕГРН координат характерных точек проверяемых земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения ЕГРН используются на географические координаты, а местные системы координат. Согласно письму Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.10.2009 № 30024-1 при ведении ЕГРН на территории Московской области используется система МСК-50.

Оценив и исследовав требования оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возлагаемые административным органом требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого Предписания.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ИП ФИО1 требования обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства различны.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-68182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев