Гражданский кодекс часть 1

ООО «Одинцовская служба сопровождения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке, с кадастровым номером: 50:20:0020321:898, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; из земель населенных пунктов - в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское г/п, <...> уч. 1, для размещения объектов дорожного сервиса - на условиях, изложенных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2010 № 3588, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5.914 кв.м, из земель промышленности и иного специального назначения, с КН 50:20:0020321:898, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение № 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> уч. 1, для размещения объектов дорожного сервиса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 09.12.2011 земельный участок с КН:50:20:0020321:898, площадью 5.914 кв.м, находится в аренде у ООО «Одинцовская служба сопровождения», сведения о правообладателе отсутствуют.

ООО «Одинцовская служба сопровождения» обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением от 25.05.2012, в котором просило предоставить в собственность земельный участок с КН 50:20:0020321:898.

В письме от 13.08.2012 Управление земельных ресурсов Администрации Одинцовского муниципального района Московской области сообщило ООО «Одинцовская служба сопровождения», что Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района принято решение отказать в предоставлении земельного участка с КН 50:20:0020321:898 в собственность и оставить его в аренде до окончания срока договора аренды (до 10.10.2030) в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.06.2012 № 138, в соответствии с Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки, испрашиваемый земельный участок попадает в зону строительства транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 «Беларусь» и Сколковское шоссе. Проект транспортной развязки в настоящее время находится на стадии разработки.

Не согласившись с указанным актом ООО «Одинцовская служба сопровождения» обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-50660/12 признано незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженное в письме от 13.08.2012 № 2.23/8997юр об отказе в предоставлении в собственность ООО «Одинцовская служба сопровождения» земельного участка, расположенного в границах <...> уч. 1, площадью 5.914 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020321:898 с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса».

Суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ООО «Одинцовская служба сопровождения» земельного участка, расположенного в границах <...> уч. 1, площадью 5.914 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020321:898, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 № А41-4969/14 суд признал незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в незаключении с ООО «Одинцовская служба сопровождения» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:898. Также суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ООО «Одинцовская служба сопровождения» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:898 по цене, равной 4.910.098 руб.

Учитывая длительное неисполнение комитетом вышеупомянутых судебных актов и не направления в адрес общества договора купли-продажи земельного участка, истец направил письмо от 10.06.2016 № 06 в адрес комитета и проект договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке, на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (в редакции от 26.02.2016) «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ).

Комитет письмом от 29.07.2016 № 7.1.19/876,3155 отказал в подписании представленного обществом проекта договора, обосновав отказ тем, что представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства, направив в адрес истца свой проект договора купли-продажи земельного участка не содержащий условия о рассрочке платежа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Одинцовская служба сопровождения» в суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обязанность заключения договора с истцом у ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-50660/12 и № А41-4969/14.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление рассрочки платежа при заключении договора-купли продажи. Соответственно, по мнению ответчика, внесение указанного условия в договор необоснованно (пункт 2.3 проекта договора).

Согласно статье 13 Закона № 23/96-ОЗ, оплата приобретаемого земельного участка может производиться единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более одного года. Порядок, сроки и размер платежей устанавливаются договором купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, редакция истца пункта 2.3 договора соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 годаи постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А41-68225/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова