Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» - Сапрычева В.А. по дов. от 18.03.2019, Степанов И.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчиков: Администрации городского округа Балашиха – Черкасов И.А. по дов. от 12.02.2019,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – неявка, извещен,

от третьего лица: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 11 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – истец, ООО «Очаковский комбинат ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчики, Администрация, Комитет, соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период с 15.08.2015 по 31.12.2017 в размере 6 640 013,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца об отнесении спорных земельных участков к категории «земли промышленности» с 2006 года на основании сведений в ЕГРН (ранее ГКН), в Планах земельных участков (Приложение № 1) к договорам аренды земельных участков. Надлежащие доказательства вхождения земельный участков в спорный период в границы населенного пункта и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в материалах дела отсутствуют, что опровергает доводы ответчиков об отнесении спорных земельных участков к землям населенных пунктов и подтверждает неправомерность применения Администрацией при расчете арендной платы базового размера ставки, установленного исключительно для земель населенных пунктов и приведшего к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Базовый размер арендной платы в отношении земель промышленности установлен законами Московской области и на 2015-2018 годы был в 12 раз меньше применяемого ответчиками. Судами не учтены положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», судебная практика Московского региона по аналогичным спорам, согласно которой при расчете арендной платы за земельные участки Московской области применению подлежит базовый размер арендной платы, соответствующий содержащимся в ЕГРН сведениям относительно категории земельного участка. Изменения в отношении местонахождения земельных участков и их категории в ЕГРН в установленном порядке не вносились, а внесенные в 2006 году сведения не оспорены. По мнению истца, включение поселка Совхоза им. 1 Мая в город Балашиха в 2004 году само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказывает включение спорных земельных участков в границы населенного пункта, учитывая их категорию, согласно которой участки в границы населенного пункта не входят. В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные истцом в обоснование иска. Суд первой инстанции неправомерно исходил их первоначально заявленных истцом требований, не учитывая уточненные истцом требования в части суммы взыскания, принятые судом 27.11.2018.

Администрация городского округа Балашиха представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 27.08.2004 № 180-ПГ «Об объединении некоторых населенных пунктов Балашихинского района Московской области и города Балашихи Московской области», принятым в пределах его полномочий, поселок Совхоза им. 1-го Мая был включен в состав города Балашиха; вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 08.02.2006 по делу №3-21/06 в признании недействующим указанного постановления отказано; применение базового размера арендной платы за спорные земельные участки в размере 67,31 руб./кв.м. за период с 2015-2018 годы является правомерным.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) и ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» (арендатор) заключены договоры от 17.04.2000 № 74 и от 17.04.2000 № 75 аренды земельных участков, по условиям которых в аренду сроком на 10 лет обществу предоставлены земельные участки площадью 4553 кв.м и 5231 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: Балашихинский район, поселок Совхоза имени Первого Мая, для отрытого складирования железобетонных изделий без права капитальной застройки.

В ГКН 11.01.2006 внесены сведения о данных земельных участках с указанием кадастровых номеров 50:15:0040501:68, 50:15:0040501:70, соответственно, а также с указанием на отнесение названных участков к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям упомянутых договоров размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», при этом при расчете арендной платы за 2015-2018 годы Комитет применял базовый размер аренды платы в сумме 67,31 руб./кв.м., установленный для земельных участков, расположенных в границах города Балашиха.

Полагая, что арендодателем необоснованно применен базовый размер арендной платы равный 67,31 руб./кв.м., подлежащий применению в отношении земель населенных пунктов, тогда как арендованные обществом земельные участка отнесены к землям промышленности, в отношении которых подлежит применению базовый размер арендной платы равный 5,01 руб./кв.м., ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» направило в адрес Администрации и Комитета претензию с требованием о произведении перерасчета и возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиками неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 27.08.2004 № 180-ПГ «Об объединении некоторых населенных пунктов Балашихинского района Московской области и города Балашихи Московской области» поселок Совхоза имени Первого Мая был включен в состав города Балашиха. На основании указанного постановления Губернатора Московской области постановлением Главы Балашихинского района Московской области «О наименовании территориальных единиц объединенных с городом Балашихой населенных пунктов Балашихинского района и упорядочении адресного хозяйства города Балашиха» от 27.10.2004 № 1524 территории, которая ранее входила в границы поселка Совхоза имени Первого Мая, было присвоено административное наименование в границах города Балашиха – «микрорайон 1-го Мая». Граница и состав территории городского округа утверждены Законом Московской области от 30.12.2014 № 208/2014-ОЗ «О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования». В перечне населенных пунктов городского округа Балашиха указанный истцом населенный пункт – «поселок Совхоза имени Первого Мая» в качестве самостоятельного населенного пункта отсутствует.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040501:68 и 50:15:0040501:70, предоставленные истцу по договорам аренды от 17.04.2000 № 74 и № 75, с 2004 года расположены в границах города Балашиха, а согласно законодательству Московской области базовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Балашиха, составляет 67,31 руб./кв.м., применение которого при расчете арендной платы по вышеуказанных договорам являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к базовому размеру арендной платы, применяемому при расчете арендной платы за спорные земельные участки на 2015-2018 годы.

На территории Московской области порядок исчисления арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В 2015-2018 годах базовый размер арендной платы был установлен Законами Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год», от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2017 год» и № 126/2017-ОЗ от 18.07.2017 года «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 год».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно положениям статьи 8 которого, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1). Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8, 11 части 1 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ, установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков.

По смыслу приведенных норм надлежащим доказательством принадлежности спорных земельных участков к конкретной категории земель являются данные Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что в установленном законом порядке был осуществлен перевод арендуемых обществом земельных участков из одной категории в другую (из земель промышленности в земли населенных пунктов), с внесением в ЕГРН соответствующих сведений, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договоры аренды, в материалах дела не имеется.

Само по себе включение поселка Совхоза имени Первого Мая в состав городского округа Балашиха в 2004 году не свидетельствует о включении спорных земельных участков в границы населенного пункта.

В силу положений пункта 3.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

Суд первой инстанции протокольным определением от 27.11.2018 принял заявление истца об уточнении исковых требований, однако, согласно тексту решения рассмотрел спор без данных уточнений, при этом судом первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в соответствии с каким юридически значимым событием, и в соответствии с какими нормами материального права, произошел перевод спорных земельных участков из категории земель промышленности в категорию земель населенных пунктов, не установлена точная дата такого перевода, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и эти доводы остались не рассмотренными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права рассмотреть исковые требования истца в соответствии с принятыми уточнениями, установить факт и момент перевода спорных земельных участков из одной категории земель в другую, наличие/отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, его размер, проверить обоснованность требований к каждому из ответчиков с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-68225/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова