Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобуООО «Карком-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №А41-68245/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Карком-Сервис» суд к ООО «ЦЕМТРАНС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карком-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРАНС» с иском о взыскании 400 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 11.10.2023) в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карком-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕМТРАНС» и ООО «Карком-Сервис»02 декабря 2022 года был подписан договор купли-продажи №257/22, в соответствии с условиями которого ООО «Карком-Сервис»обязалось передать автотранспортную технику в соответствии с приложенными к договору спецификациями в количестве семи единиц на общую сумму 16 905 000 руб.

ООО «Карком-Сервис»23 декабря 2022 года в соответствии с предусмотренным в договоре купли-продажи порядком уведомило ООО «ЦЕМТРАНС» о готовности товара (автотранспортной техники) в полном объеме к получению, направив соответствующее извещение по адресу электронной корпоративной почты ООО «ЦЕМТРАНС» - @slkcement.com.

Вместе с тем, ООО «ЦЕМТРАНС» к приемке товара так и не приступило.

При этом ООО «Карком-Сервис» понесло убытки в виде транспортных расходов по доставке автотранспортной техники в общем размере 400 000 руб., которые подлежат возмещению ООО «ЦЕМТРАНС».

ООО «Карком-Сервис» оплатило транспортировку товара (автотранспортной техники) из Московской области (дер. Губино — место нахождения изготовителя техники) до г. Сухой Лог Свердловской области (места нахождения покупателя) и обратно в г. Москву (в место нахождения поставщика товара) в размере 360 000 рублей, а также оплатило услуги по погрузке и разгрузке техники в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар передается поставщиком на условиях доставки на склад покупателя в г. Сухой Лог.

Письмом от 26 января 2023 года исх. № 3 ООО «ЦЕМТРАНС» уведомило ООО «Карком-Сервис» о расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя.

Однако, считает истец, расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению убытков поставщика (расходов, понесенных поставщиком товара при исполнении договора поставки).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заваленного истцом требования, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 257/22 от 02.12.2022 порядок поставки/передачи товара указывается в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1-7 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 571 428,57 руб. по каждой спецификации на основании выставленного счета (п. 2 каждой Спецификации), при этом срок передачи товара по каждой спецификации устанавливается следующий: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет продавца (п. 3 Спецификации № 1), а применительно к поставке каждой последующей единицы техники срок передачи товара установлен следующий: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет продавца, при условии полной оплаты стоимости товара по предыдущей спецификации к договору (п. 3 Спецификации № 2-7).

Договором не предусматривается право продавца поставить товар досрочно.

Таким образом, сторонами в договоре установлен определенный надлежащий порядок и точный срок выполнения продавцом обязательств по поставке товара, а именно, только после поступления аванса на расчетный счет продавца по Спецификации № 1, а для поставки товара по Спецификациям 2-7 - после поступления аванса на расчетный счет продавца по каждой соответствующей спецификации и полной оплаты стоимости товара по предыдущей спецификации к договору.

В данном случае ни аванс, ни любые другие платежи по договору покупатель в пользу продавца не уплачивал, в связи с чем поставка любого количества техники, выполненная до наступления сроков по договору и не в соответствии с порядком, определенным договором, является досрочной, а действия истца направлены по сути на изменение условия договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным в коммерческих обязательствах, к которым относится настоящий спор, поскольку право на досрочную поставку прямо не предусмотрено условиями договора, то досрочное исполнение по инициативе одной из сторон является неправомерным, и вторая сторона по договору вправе такое досрочное исполнение не принимать и, соответственно, не оплачивать поставку.

Следовательно, действия истца, в одностороннем порядке по своей инициативе изменившего условия договора и инициировавшего досрочную поставку товара в адрес ответчика без учета прав и законных интересов ответчика, когда одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, не влекут правообразующих юридических последствий для истца, а, наоборот, могут повлечь отказ истцу в судебной защите, в том числе повлечь признание ничтожным допущенного истцом одностороннего изменения условий договора в части сроков и порядка поставки товара.

Количество единиц техники, выбранных для транспортировки, было обусловлено односторонним выбором самого истца.

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у истца мог возникнуть потенциальный ущерб при исполнении условий договора, поскольку истец сам совершил действия по одностороннему изменению условий договора, выбору количества техники для транспортировки и сам инициировал досрочную поставку.

Истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения как противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец сам своими необоснованными действиями содействовал возникновению у себя потенциальных убытков, когда в нарушение условий, сроков и порядка, установленных договором, инициировал досрочную поставку техники в произвольном количестве без учета прав и законных интересов ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договором купли-продажи №257/22 от 02 декабря 2022 года не предусмотрено право продавца поставить товар досрочно.

Доказательств согласования поставки до ее оплаты истцом не представлено, в том числе досрочной поставки.

При таких обстоятельствах действуют положения договора и спецификаций в порядке ст. 431 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца, с учетом самостоятельного принятия истцом решения по доставке товара в нарушение договорных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Карком-Сервис», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу
№ А41-68245/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова