Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ООО «УПТК «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Государственного

[A2] предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (должник), взыскании 530520,58 руб., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

ООО «УПТК «ТПС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «УПТК «ТПС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу № А82-3530/2012

[A3] с Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» взысканы денежные средства в размере 567115,14 руб.

В соответствии с договором цессии № ДО01/0003/026/18 от 29.11.2018 долг в сумме 548029,06 руб. был уступлен ООО «УПТК «ТПС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» на ООО «УПТК «ТПС» в сумме 547493,86 руб.

Сумма задолженности на настоящий момент составляет 530520,58 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

При изложенных обстоятельствах ООО «УПТК «ТПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего директора должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав, что недобросовестные действия по заключению ответчиком договора участия в долевом строительстве квартиры между должником и ФИО2 и подписание 19.07.2012 акта приема-передачи данной квартиры привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства предприятия.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

[A4] Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ООО «УПТК «ТПС» пропущен срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц, применив положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, учитывая применимое к правоотношениям сторон законодательство.

Кроме того, судом установлено, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1, осужденного Кировским районным судом г. Ярославля, в результате которых был причинен существенный вред правам и законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства, который выразился в причинении предприятием существенного материального ущерба в размере 2628808,94 руб. и признанием предприятия банкротом, отсутствует причинно-следственная связь. Согласно финальному отчету арбитражного управляющего № 192683, опубликованному 24.12.2020 по делу А82-1795/2012, признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства не выявлено.

Фактически, как следует из приговоров Кировского районного суда г. Ярославля, в отношении ФИО1 и ФИО3 только сумма в размере 2628808,94 руб. является суммой ущерба, причиненного ГП ЯО «ТСО

[A5] «Ярославльстрой». Иного ущерба действиями Равинского ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» не причинялось.

Между тем, материальный ущерб в размере 2628808,94 руб., причиненный в результате совершения преступлений ФИО1 и ФИО3 возмещен в полном объеме.

Данный факт также установлен Кировским районным судом г. Ярославля.

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ущерб в размере 2628808,94 руб., не могло повлиять и не повлияло на признание ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» банкротом, а, кроме этого, никак не повлияло на невозможность удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают

[A6] доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А41-68314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова