Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" о включении в реестр требования в размере 66 567 861,89 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 ООО "Мценскинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился с суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "СтройПрокат" (впоследствии ООО "ИК "ЗИЛ") и ООО "Мценскинвестстрой" договоров переуступки денежного требования N 2016/2 от 25.01.2016, N 2016/3 от 25.01.2016, N 2016/4 от 25.01.2016, N 2016/5 от 25.01.2016, N 2016/6 от 25.01.2016, договора поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ООО "ИК "ЗИЛ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мценскинвестстрой" требования в размере 66 567 861,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области указанные заявления конкурсного управляющего и ООО "ИК "ЗИЛ" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 были признаны недействительными заключенные между ООО "СтройПрокат" (впоследствии ООО "ИК "ЗИЛ") и ООО "Мценскинвестстрой" договор поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015, договоры переуступки денежного требования N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5, N 2016/6 от 25.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "ИК "ЗИЛ" права требования ООО "Мценскинвестстрой" уплаченных по договорам денежных средств в размере 200 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, заключенный между ООО "СтройПрокат" и ООО "Мценскинвестстрой" договор поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015, в удовлетворении заявления ООО "ИК "ЗИЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мценскинвестстрой" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" указывает, что заявило в рамках данного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение № 024/2017, при этом, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как было составлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует ФСО, а эксперт ФИО2 с 19.09.2017 по 04.10.2017 осуществлял свои полномочия в отсутствие законных оснований, так как определение суда первой инстанции о назначении экспертизы было обжаловано и вступило в законную силу только 19.10.2017, кроме того, экспертное заключение было составлено с нарушением срока, установленного в определении суда. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройПрокат" (впоследствии ООО "ИК "ЗИЛ") и ООО "Мценскинвестстрой" был заключен ряд договоров переуступки денежного требования N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5, N 2016/6 от 25.01.2016, по которым ООО "ИК "ЗИЛ" (цедент) уступило в пользу должника (цессионария) права требования к ООО "Климовский профнастил" в размере 22 214 355,64 рублей долга и 3 533 008,14 рублей процентов, к ООО "Верекс", к ООО "Комфорт-Сервис" в размере 5 638 713,50 рублей долга, 343 984,99 рублей пени, 48 235,05 рублей государственной пошлины, к ООО "Рустехимпорт" в размере 2 401 015,90 рублей, к ЗАО "Промтехнобизнес" в размере 4 232 900 рублей, а цена уступленных прав составила 15 000 000 рублей, 2 300 000 рублей, 4 000 000 рублей согласно дополнительным соглашениям, 480 203,18 рублей и 846 580 рублей соответственно.

ООО "ИК "ЗИЛ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мценскинвестстрой" задолженности в размере 14 800 000 руб., возникшей в связи с неоплатой должником уступленных ему прав.

Также между ООО "СтройПрокат" (впоследствии ООО "ИК "ЗИЛ" – поставщиком) и ООО "Мценскинвестстрой" (покупателем) был заключен договор поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015 уплотнителей на общую сумму 38 597 278,74 рублей.

ООО "ИК "ЗИЛ" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 44 271 078,71, в том числе 38 597 278,74 руб. основного долга и 5 673 799,98 руб. пени, указывая, что должник свои обязательства по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

При этом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров переуступки прав и договора поставки, полагая, что указанные сделки были совершены с период подозрительности, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов на пропорциональное получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, причинили вред имущественным правам кредиторов, и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договоры переуступки были заключены после принятия судом заявления о признании ООО "Мценскинвестстрой" банкротом - 28.09.2015, договор поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015 был заключен за 7 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "ИК "ЗИЛ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по спору для определения рыночной стоимости уступленных прав требований по договорам переуступки от 25.01.2016 и рыночной стоимости товара, поставленного должнику по договору поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и оценка" эксперту ФИО2, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость уплотнителя ПВХ, поставленного по договору поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015 (по состоянию на 21.09.2015); какова рыночная стоимость переуступки денежного требования по договору N 2016/2 (по состоянию на 25.01.2016); какова рыночная стоимость переуступки денежного требования по договору N 2016/3 (по состоянию на 25.01.2016); какова рыночная стоимость переуступки денежного требования по договору N 2016/4 (по состоянию на 25.01.2016); какова рыночная стоимость переуступки денежного требования по договору N 2016/5 (по состоянию на 25.01.2016); какова рыночная стоимость переуступки денежного требования по договору N 2016/6 (по состоянию на 25.01.2016).

12.10.2017 в суд поступило заключение эксперта N 024/2017, из которого следует, что рыночная стоимость уплотнителя ПВХ, поставленного по договору поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015 по состоянию на 21.09.2015 составляла 9 057 344 рублей; рыночная стоимость переуступки денежного требования по договорам переуступки денежного требования N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5, N 2016/6 от 25.01.2016 по состоянию на 25.01.2016 составляла 2 232 296,44 рублей, 364 975,97 рублей, 615 155,22 рублей, 244 903,62 рублей и 355 140,31 рублей соответственно.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок, ввиду отсутствия по ним равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного, суды установили, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ИК "ЗИЛ" о включении требований в размере 66 567 861,89 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ИК "ЗИЛ" о том, что экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" N 024/2017 является недопустимым доказательством, исходя из того, отводов эксперту, ходатайств о назначении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, кроме того, доводы ООО "ИК "ЗИЛ" по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судебная коллегия апелляции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении N 024/2017 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ООО "ИК "ЗИЛ" не приведено, более того, вопреки доводам заявителя, представленное им заключение специалиста ИП ФИО3 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не может иметь для суда доказательственного значения.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности договоров переуступки денежного требования N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5, N 2016/6 от 25.01.2016 и договора поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока подозрительности, цена переуступленных прав, определенная сторонами, значительно превышала их рыночную стоимость на дату заключения договоров, а рыночная стоимость товара, поставленного ООО "ИК "ЗИЛ" по договору поставки N 2015/09П/204, была ниже, установленной в оспариваемом договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что как установлено судом апелляции, формулировки экспертного заключения, положенного в основу доводов о неравноценности встречного исполнения по сделкам, не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "ИК "ЗИЛ" было вправе представить соответствующие доказательства, в подтверждение иной стоимости прав/товара, соотносящейся с их ценой, установленной в оспариваемых договорах, однако, такие доказательства им не представлены, заявитель также не ходатайствовал и о назначении повторной судебной экспертизы, с требованием об отводе или замене эксперта в суд первой инстанции во время производства судебной экспертизы не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости экспертного заключения были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о том, что эксперт ФИО2 с 19.09.2017 по 04.10.2017 осуществлял свои полномочия и проводил экспертизу в отсутствие законных оснований, так как определение суда первой инстанции о назначении экспертизы было обжаловано и вступило в законную силу только 19.10.2017, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что экспертом были нарушены сроки проведения экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А41-68467/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько