Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительным
заключенного 21.06.2016 между должником и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 2 440 кв.м., с кадастровым
номером 50:16:0602004:6910, одноэтажного здания для размещения торгово-офисного объекта площадью 289,9 кв.м., общей стоимостью 990 000 руб., расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника образовавшихся от раздела земельного участка площадью 2 440 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602004:6910, расположенных по адресу: <...> земельного участка площадью 2 055 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602004:7416; земельного участка площадью 385 кв.м.,
с кадастровым номером 50:16:0602004:7415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО5 и представитель ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих
в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 21.06.2016 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 440 кв.м.,
с кадастровым номером 50:16:0602004:6910, одноэтажного здания для размещения торгово-офисного объекта площадью 289,9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0602004:1018, общей стоимостью 990 000 руб., расположенных по адресу: <...>
.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указывал на то, что совершенные должником действия направлены
на причинение вреда имущественным правом кредиторов, поскольку обязанность должника по погашению задолженности перед кредитором ФИО3 возникла 31.03.2016, что подтверждается распиской должника от 28.11.2015 и вступившем в законную силу решением Ногинского районного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № 2-812/2017, в связи с чем,
на основании 61.2 Закона о банкротстве, просил признать указанный договор недействительным.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, отметили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед
ФИО3 сумме 1 106 561,90 руб. (срок исполнения денежных обязательств истек 21.03.2016), ФИО5 в сумме 750 000 руб. по договору займа от 15.03.2016, перед кредитными организациями: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 209 918,40 руб. по договору от 19.02.2013 об обслуживании кредитной карты, публичным акционерным обществом «Росбанк» в сумме 513 282,88 руб. по кредитному договору от 06.05.2013, акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в сумме 447 722,70 руб. по договорам от 20.08.2013 и от 20.12.2013 об обслуживании кредитных карт.

Названные требования указанных кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о том, что на дату заключения оспариваемого договора продажи недвижимости от 21.06.2016 должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Данные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяют утверждать, что оспариваемые действия должника направлены
на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, на сколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих признаков
(пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судами отмечено, что ликвидное имущество, представляющее земельный участок площадью 2 440 кв.м. и здание для размещения торгово-офисного объекта площадью 289,9 кв.м.,. было отчуждено должником при наличии иных неисполненных денежных обязательств по явно заниженной цене (990 000 руб.)

Как следствие, приобретая недвижимое имущество по заниженной цене, ФИО1 не могла не знать о недобросовестных действиях продавца.

Как следствие, указали суды, при заключении спорной сделки, покупая ликвидную недвижимость дешевле рыночной стоимости, ФИО1 обязана была провести проверку контрагента по договору от 21.06.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127, в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и
статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Рассматриваемая сделка по отчуждению спорного имущества расценена судом как, направленная на достижение единой цели вывода единственного актива должника без соответствующего встречного предоставления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, с учетом признанного судом разрушения спорного нежилого помещения а также разделения спорного земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости, последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны
на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о принятии судами недопустимого доказательства – отчета об оценке рыночной стоимости, составленного на дату рассмотрения дела, а не на дату совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, по указанию ФИО1, ставшей правообладателем спорного имущества, приобретенного на основании оспариваемого соглашения, земельный участок с кадастровым
номером 50:16:0602004:6910, был позднее разделен на два самостоятельных обьекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0602004:7416
и 50:16:0602004:7415, как следствие, рыночная стоимость указанных обьектов недвижимости на дату спорного соглашения определена быть не может.

Вместе с тем, из открытых для неограниченного круга лиц источников информации, в том числе сведений, размещенных Фондом данных государственной кадастровой оценки, усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:6910 был снят с кадастрового учета 19.07.2018, при этом на указанную дату кадастровая стоимость названного участка оставляла 11 870 966 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее
определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат указания на те индивидуальные особенности спорного земельного участка, которые не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), как следствие, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника иного имущества достаточного для расчетов с кредиторами, судебной коллегией отклоняется как не заявлявшийся ранее в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в
кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019
по делу № А41-68528/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина