Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании от истца ТУ ФАУФИ по МО – представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); ответчик ИП ФИО1, паспорт <...>, представитель ответчика ФИО2, доверенность б/н от 13.09.2008 г. в реестре №5057, удостоверена нотариусом ФИО3, от третьего лица – ФГОУ «Учебно-методический центр среднего профессионального образования» - представитель не явился, направлено судебное извещение,

рассмотрев 01 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 14 августа 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и постановление от 24 ноября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу № А41-6861/08

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области

(наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения

(предмет спора)

третье лицо – ФГОУ «Учебно-методический центр среднего профессионального образования»

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее – ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 705 769 руб. 22 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 166, 209, 298, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик пользовался федеральным имуществом не производя оплату в федеральный бюджет, в результате чего сберег денежные средства вследствие экономии платы за пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение «Учебно-методический центр среднего профессионального образования (далее – ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды №4 от 01.01.2005 г. и №4 от 01.01.2006 г., заключенные ответчиком с ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» в отношении помещений лабораторного корпуса, являются ничтожными сделками, поскольку собственник этих помещений в лице ТУ ФАУФИ по МО не давал своего согласия третьему лицу на передачу помещений в аренду.

При этом, суд сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде экономии арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 05.03.2008 г., так как ответчик пользовался помещениями лабораторного корпуса, не производя оплату в федеральный бюджет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика о перечислении им арендной платы на счет третьего лица по реквизитам, указанным в договорах аренды, поскольку суд счел, что вопрос о правомерности получения арендной платы третьим лицом за счет Российской Федерации предметом иска не является, а в федеральный бюджет денежные средства ответчиком не уплачивались.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который считает, что при принятии решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им добросовестно перечислялась арендная плата по реквизитам, указанным в договорах аренды №4 от 01.01.05 г. и №4 от 01.01.06 г. и платежи вносились на счет ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» в размере, определенном договорами аренды. Заявитель полагает, что внесение им денежных сумм за пользование помещениями не в федеральный бюджет, а на счет третьего лица не может служить основанием для двойного взыскания с него платы за пользование имуществом, поскольку неосновательного обогащения с его стороны не было.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУФИ по МО и ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление от ТУ ФАУФИ по МО, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, объект недвижимого имущества – общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус, включен в реестр федерального имущества под реестровым номером 05001523 от 29.04.05 г.

Указанный объект закреплен распоряжением Минимущества РФ от 23.05.03 г. №2235-р на праве оперативного управления за ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования».

Вместе с тем, в результате проведенной ТУ ФАУФИ по МО в период с 11 по 16 февраля 2007 года проверки порядка использования по назначению вышеуказанного лабораторного корпуса, а также повторной проверки от 05.03.08 г., было установлено, что ИП ФИО1 использует помещения лабораторного корпуса на основании заключенных с ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» договоров аренды, а именно: помещения площадью 191, 5 кв.м. с 01.01.05 г. используются по договору аренды №4 от 01.01.05 г., помещения площадью 191, 5 кв.м. с 01.01.06 г. - по договору аренды №4 от 01.01.06 г.

В соответствии с Положением ТУ ФАУФИ по МО, утвержденному Приказом ТУ ФАУФИ от 01.02.05 г. №37, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов РФ по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, ТУ ФАУФИ по МО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества - общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус.

Однако, ввиду отсутствия согласия ТУ ФАУФИ по МО на передачу федерального имущества в аренду, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о ничтожности договоров аренды №4 от 01.01.05 г. и №4 от 01.01.06 г. в силу ст. 168 ГК РФ.

В то же время, суды обеих инстанций, сочли, что ответчик, использовал федеральное имущество на основании ничтожной сделки без перечисления арендной платы в федеральный бюджет, сэкономив тем самым арендную плату за пользование имуществом, то есть неосновательно обогатился.

Однако, такие выводы сделаны судами без учета конкретных обстоятельств дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы ИП ФИО1, он вносил арендные платежи по реквизитам, указанным в договорах аренды, на счет ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования», задолженности по арендной плате не имеет.

Данный довод был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что доказательств перечисления арендных платежей в федеральный бюджет ответчиком не представлено, а вопрос о правомерности получения арендных платежей ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» за счет Российской Федерации предметом иска не является.

Между тем, судами не было учтено что, ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования» является учреждением, созданным уполномоченным государственным органом Российской Федерации (собственником имущества), а пунктом 5.6договоров аренды №4 от 01.01.05 г. и №4 от 01.01.06 г. предусмотрено, что арендная плата вносится на лицевой счет арендодателя, открытый в Федеральном казначействе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в данном случае, если ответчик действительно производил оплату за пользование имуществом на счет третьего лица, то неосновательного обогащения в виде удержанных арендных платежей с его стороны не имеется. (Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 09.06.2007г. №7113/07).

Таким образом, суду необходимо было проверить, вносились ли ответчиком денежные средства за пользование федеральным имуществом на счет ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования», в каком размере были эти платежи и соответствовали ли они цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование таким имуществом, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить вносились ли ответчиком денежные средства за пользование федеральным имуществом на счет ФГОУ «УМЦ среднего профессионального образования», в каком размере были эти платежи, и соответствовали ли они ставкам, которые применялись при сдачи федерального имущества в аренду в тот период; после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008г. по делу А41-6861/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков