Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «КУНЦЕВО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области (далее – отдел) о признании недействительным Предписания N 70/431 от 30 января 2009 года .

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года,. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы права. Полагает, что отдел вынес предписание с превышением своих полномочий, поскольку он не соответствует Приказу МВД РФ от 08.06.1999 410 «О совершенствовании нормативно правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ №410), основания выдачи предписания отделом Одинцовского района не соблюдены, поскольку проводилась специальная, а не комплексная проверка. В части выводов судов относительно принадлежности спорной территории полагает, что объект «подъездная дорога» является частью дорожной развязки МКАД и ул. Горбунова (г. Москва), а судами необоснованно не применен Федеральный закон №221 от 27.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем судами неправомерно не принят во внимание техническая документации по спорному участку, подготовленная ФГУП «Ростехинветариацзия» в 2004 году. Также указывает на то, что судами оценены не все представленные в дело документы, касающиеся вопроса отнесения земельного участка к той или иной подведомственности.

В судебном заседании суда касаицонной инстанции представители Общества доводы касаицонной жалобы, УГИБДД по г. Москве, УГИБДД по Московской области возражали против удовлетворения заявления.

ОГИБДД УВД ЗАО города Москвы, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд касаицонной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила), Закона города Москвы «О территориальном делении города Москвы» № 13-47(далее – Закон), Положением об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области, утвержденным Приказом № 93 от 05.02.2009г.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность и обоснованность предписания отдела по Одинцовскому району № 70/431 от 30 января 2009 года, которым заявителю предложено: произвести демонтаж самовольно установленных дорожных знаков, разработать и согласовать с ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району проект организации дорожного движения на а/дорогу «Проезд у техцентра».

При рассмотрении дела судами установлено, что объект недвижимости «подъездная дорога», расположенная по адресу: <...>, сооружение 1, принадлежит Обществу на праве собственности. На данной объекте были размещены дорожные знаки «движение без остановки запрещено» на проезде и «главная дорога» на выезде с дороги «Проезд у техцентра».

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается

Статья 2 Закона города Москвы «О территориальном делении города Москвы» № 13-47 от 05 июля 1995 года определяет, что в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) и территории, примыкающие к внешним границам полосы отвода МКАД.

Согласно Закона города Москвы N 13-47, граница района Кунцево проходит: по оси полосы отвода Смоленского направления МЖД, далее по оси полосы отвода Усовской ж.д. ветки МЖД, городской черте г. Москвы (внешней границе полосы отвода Московской кольцевой автомобильной дороги, включая все транспортные развязки улиц и дорог), осям: Рублевского ш., Крылатской ул., юго-западной границе Филевского (Суворовского) парка, оси Рублевского ш. до Смоленского направления МЖД.

Граница Можайского района проходит: по оси Троекуровского пр., далее по юго-западной границе Кунцевского кладбища, оси русла р. Сетуни, городской черте г. Москвы (внешней границе полосы отвода Московской кольцевой автомобильной дороги, включая все транспортные развязки улиц и дорог), осям полос отвода: Усовской ж.д. ветки и Смоленского направления МЖД, осям: Аминьевского ш., Верейской ул., ул. Генерала Дорохова, далее на запад по южным границам территорий МРТЗ и НИЭМИ, оси Рябиновой ул. до Троекуровского проезда.

Судами было установлено, что «подъездная дорога к ЗАО «ПКП «Кунцево» не является элементом транспортной развязки пересечения МКАД с ул. Горбунова. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что размещение на ней спорных дорожные знаков не относится к территории города Москвы, а относится к Одинцовскому муниципальному району Московской области и согласование размещения дорожных знаков требовалось с уполномоченными в области безопасности дорожного движения органами Одинцовского муниципального района к которому относится, отдел по Одинцовскому району в силу Положения об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области, утвержденного Приказом № 93 от 05.02.2009г.

Ссылка Общества на то, что в данном случае предписание по результатам специальной проверки по выявленным нарушениям не подлежало выдаче, исходя из Приказа №410, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный приказ не ограничивает прав органов безопасности должного движения на выдачу предписаний в случае установления нарушений законодательства и в иных случаях, не определенных Приказом №410 и следует из пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15.07.1998.

Ссылка суда на то, что в силу Закона техническая документация, подготовленная ФГУП «Ростехинветаризация» в 2004 года с адресом г. Москва оценивалась судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял данное обстоятельство во внимание, указав, что само по себе указание такого адреса не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости и прилегающая к нему территория находится в ведении УГИБДД г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу № А41-6862/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Воронина

Судьи И.А. Букина

Р.Р. Латыпова