Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (107031 г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган) № 2372-пр от 03 августа 2018 г. «О проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «Канал имени Москвы» в период с 14 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. была проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», учреждение) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 15 июня 2018 г. № 5.4-1232-пр-пл-П/0191, срок исполнения которого истек 18 июня 2018 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17 августа 2018 г. № 5.4-2372-пр-вн-А/0458-2018, в котором зафиксирован факт невыполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 15 июня 2018 г. № 5.4-1232-пр-пл-П/0191, а именно: пункт 1 (осуществляется эксплуатация построенного шлюза, что не предусмотрено проектом организации строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует).

На основании полученных данных 22 августа 2018 г. ЦУ Ростехнадзора в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-2372-пр-вн-Пр/0657-2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЦУ Ростехнадзора в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ФГБУ «Канал имени Москвы» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Канал имени Москвы», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку учреждением не исполнено законное предписание от 15 июня 2018 г. № 5.4-1232-пр-пл-П/0191 в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что проведение реконструкции шлюза «Белоомут» продиктовано необходимостью выполнения требований Раздела III подпрограммы «Морской и речной транспорт» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проекта организации строительства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на государственный контракт от 07 октября 2015 г. № 0373100134615000002, заключенного в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», также подлежат отклонению, поскольку указанный государственный контракт не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что в материалах дела находятся копии распоряжений о проведении проверки и акта проверки, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что данное обстоятельства не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании норм данного закона, в связи с чем также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. по делу № А41-68810/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов