Гражданский кодекс часть 1

АО «НПО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВНИТЭП» о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 1 434 596 руб. 64 коп., пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ в размере 2 207 071 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В рамках настоящего дела АО «ВНИТЭП» заявлен встречный иск к АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» о взыскании неустойки за просрочку платежей в общем размере 1 000 руб., а также штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в размере 679 099 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 требования АО «НПО « Электромашина « удовлетворены в части взыскания 162 528 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного требования, с АО «НПО «Электромашина» в пользу АО «ВНИТЭП» взыскано 517 570 руб. 70 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПО «Электромашина», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПО «Электромашина» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ВНИТЭП» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,09.10.2017 между АО «НПО «Электромашина» и ЗАО «ВНИТЭП» - Промышленные печи» заключен Контракт № 0469100000117000011_234022 (далее по тексту - «Контракт») на поставку технологического оборудования промышленный комплекс лазерного раскроя металл «Навигатор» модель КС-ЗВ-З, укомплектованное волоконным лазером по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования в ОАО «Электромашина».

Срок исполнения контракта в части поставки оборудования - 21 мая 2018 года (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 954 950 рублей, включая НДС - 5 179 568 рублей 64 копейки.

Согласно п. 3.3 Контракта, «стоимость работ по пуско-наладке, по вводу Оборудования в эксплуатацию, тестирования Оборудования на примере изготовления пробной партии деталей - представителей, технологических процессов и управляющих программ изготовления деталей - представителей, транспортных, командировочных расходов, стоимость упаковки, стоимость проведения инструктажа» и далее по тексту включены в стоимость Оборудования.

В соответствии с п. 13.3 Контракта срок выполнения пуско-наладочных работ, работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, тестированию Оборудования на примере изготовления пробной партии деталей - представителей, согласно переданным технологическим процессам и управляющим программам изготовления деталей представителей и инструктажа - 30 рабочих дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле, установленной пунктом 15.8 контракта.

Ссылаясь на нарушение АО «ВНИТЭП» сроков поставки и сроков по выполнению пуско-наладочных работ, АО «НПО «Электромашина» обратилось в суд с настоящими требованиями.

АО «ВНИТЭП» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение АО «НПО «Электромашина» сроков оплаты и штрафа на основании п. 15.3 Контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 13.1.2 Контракта, по извещению Поставщика о готовности покупателя к выполнению работ по установке и монтажу Оборудования, выполнению пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию. При этом размер неустойки ответчиком добровольно снижен до 1 000 руб. с учетом незначительности просрочки по оплате (1 и 3 дня).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 330, 406, 454, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, исходил из того, что истцом неправомерно период начисления неустойки определен по дату подписания акта приема-передачи оборудования (25.07.2020) без учета фактической даты поставки (13.06.2018), неустойка исчислена от всей цены контракта без учета стоимости работ по монтажу оборудования, ПНР и т.д. согласно п. 1.1. Контракта п. 2 Спецификации, в связи с чем пересчитал размер неустойки за период с 22.05.2018 по 13.06.2018 от фактической цены оборудования, применив ключевую ставку Банка России, действующую на момент рассмотрения спора (6,25%).

 В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ  судом первой инстанции отказано, исходя из того, что согласно п. 13.1.2. контракта исполнение срочных обязательств АО «ВНИТЭП» в части монтажа, ПНР и ввода оборудования в эксплуатацию условиями Контракта поставлено в зависимость от факта исполнения АО «НПО «Электромашина» как первоначальным кредитором своих обязательств об информировании Поставщика о готовности Покупателя. Судом установлено, что  истцом данное обязательство по надлежащему письменному извещению ответчика исполнено не было.

Удовлетворяя  требования по встречному иску, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении истцом обязательств, предусмотренных п. 13.1.2 контракта, а также установив факт просрочки истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком оборудования, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела не приобщены письма № 43-33.8/8243 от 17.08.2018, № 43-33.8/8442 от 23.08.2018 и № 43.33.8/9129 от 11.09.2018, подлежат отклонению судом округа. Выводы судов сделаны, в том числе, с учетом оценки судами указанных писем, о чем свидетельствует содержание обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неприобщении судом к материалам дела иных писем, указанных им в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду того, что ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба истца не содержат ссылок на данные письма.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которым государственная пошлина не возвращена.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ или части 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционного суда сведений об участии в онлайн-заседании представителей АО «НПО «Электромашина», отклоняются как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А41-68886/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев