Гражданский кодекс часть 1

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФК «Фармакоппола» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 777,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) (заказчик) и ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) заключен государственный контракт № 198/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на поставку лекарственных препаратов (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 5 226 848 руб. 22 коп. Срок действия контракта с 07.02.2017 по 30.11.2017 (п. 12.2 контракта).

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту) товар должен был быть поставлен ответчиком четырьмя партиями.

В соответствии с положениями п. 4.19 контракта датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара является дата фактической передачи товара, которая указана на товарно-транспортной накладной, которая подписана уполномоченными представителя поставщика и получателя.

В связи с осуществлением ответчиком поставки товара за пределами сроков поставки, установленных в отношении каждой партии товара по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 292 307,41 руб., исходя из расчета 267 127,66 руб. неустойки по первой партии товара, 22 811,40 руб. - по второй, 1 634,40 руб. - по третьей, 733,95 руб. - по четвертой.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик перечислил истцу 129 529,53 руб. неустойки по контракту, а именно 104 349,78 руб. неустойки по первой партии товара, 22 811,40 руб. - по второй, 1 634,40 руб. - по третьей, 733,95 руб. - по четвертой, удовлетворив тем самым претензионные требования истца по второй, третьей, четвертой партиям полностью, а в отношении неустойки по первой партии - частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что неустойка подлежит начислению от цены контракта, но уменьшается пропорционально на сумму, фактически исполненных поставщиком. С учетом фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке первой партии товара сумма неустойка составляет 104 349 руб. 78 коп., и выплачена ответчиком в рамках претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами установлено, что поставка товара по первой партии осуществлена ответчиком частями, по товарной накладной № 1670/17 от 06.03.2017 на сумму 1 088 067 руб. 20 коп., указанная часть доставлена 07.03.2017, нарушение срока составляет 21 календарный день, по товарной накладной № 3897/17 от 15.05.2017 на сумму 218 500 руб., указанная часть поставлена 19.05.2017, нарушение срока составляет 94 календарных дня, таким образом судами правомерно начислена неустойка от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-68911/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв