Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, <...>/27-212 от 19.06.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Каскад», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Каскад» жилое помещение - квартиру площадью 59,1 м, расположенную на этаже № 3 по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза ФИО7, дом 14, кв. 212

в рамках дела о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, <...>/27-212 от 19.06.2015, заключенного между Постниковои? Екатеринои? Александровнои? (далее – ФИО2, ответчик) и ООО «Каскад», и о применении последствии? недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (правопреемник ФИО2, далее – ФИО1) возвратить ООО «Каскад» жилое помещение - квартиру площадью 59,1 м., расположенную на этаже № 3 по адресу: Московская область, Истринскии? раи?он, г.п, Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза ФИО7, дом 14, кв. 212.

В обоснование заявления внешний управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она была направлена на вывод ликвидного имущества должника в условиях отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Также конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.06.2015 между ООО «Каскад» (застройщик) и Постниковои? Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № 3/347-27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Суд установил, что условия об оплате были согласованы сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому цена договора составляет 3 488 400 руб. Сумма в размере 40 000 руб. оплачивается участником долевого строительства в течении трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 13 договора (пункт 3.3 договора).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора № 3/27-212 уступки прав требования от 18.03.2016 ФИО2 уступила свои права и обязанности ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 3/347-27-212 от 19.06.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника было отказано.

Судом апелляционной инстанции были учтены возражения ФИО2 о том, что в материалы дела было представлено решение Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-355/17 от 16.05.2017 о взыскании с ООО «Каскад» неустойки в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу двухкомнатной квартиры в соответствии с договором долевого участия № 3/347-27-212 от 19.06.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии данного решения судом общей юрисдикции был установлен факт оплаты ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 3/347-27-212 от 19.06.2015, что подтверждается справкой, выданной застройщиком ФИО2 о том, что сумма в размере 3 448 400 руб. поступила на расчетный счет ООО «Каскад», а в связи с полной оплатой договора № 3/347-27-212 от 19.06.2015 права требования по данному договору были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования от 18.03.2016 № 3/27-212, заключенного между Постниковои? Е.А. и ФИО1

Учитывая принцип обязательности судебного акта, нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017 по делу № 2- 355/17 был установлен факт оплаты Постниковои? Е.А. оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 16.03.2016 на сумму 3 398 400 руб. с назначением платежа: «по договору участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015».

Отклоняя возражения внешнего управляющего о том, что вышеуказанный судебный акт общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках данного дела, поскольку временный управляющий должника и генеральный директор ООО «Каскад» ФИО8 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела № 2-355/17 ООО «Каскад» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а поскольку в силу положении? действующего законодательства временный управляющий общества, а также его генеральный директор не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношении?, а представляют лишь интересы общества, то пришел к выводу, что у суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для их привлечения.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что о фальсификации платежных документов, а также справки, выданной застройщиком Постниковои? Е.А. о том, что сумма в размере 3 448 400 руб. поступила на расчетный счет ООО «Каскад», в установленном законом порядке заявлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, не представлялось.

Полагая, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве № 3/347/27-212 от 19.06.2015 в размере 3 448 400 руб., а также принимая во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-355/17 от 16.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый внешним управляющим должника договор носил возмездный характер, а также указал, что доказательств заниженной стоимости переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры конкурсным управляющим не было представлено.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением права.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу суда первой инстанции о недостоверности согласия на уступку прав требований, а также обращает внимание на то, что представленная в суд апелляционной инстанции копия приходного кассового ордера № 36 от 16.03.2016 не может считаться достоверным доказательством, поскольку его подлинник не обозревался в суде.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, ФИО6 (привлеченный к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность оплаты по спорному договору долевого участия в строительстве, а также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о приобщении новых доказательств, поскольку не оценил невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО6, обратил внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, на ошибочность вывода о том, что суд общей юрисдикции установил обстоятельства оплаты, указал на то, что ФИО2 являлась сотрудником риэлторской фирмы, участвовавшей в оформлении продажи квартир дольщикам.

ФИО2 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам возражений на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, дали свои пояснения относительно оформления приходно-кассового ордера от 16.03.2016 о полном внесении наличных денежных средств в счет оплаты квартиры, об уступке прав 18.03.2016 и о перечислении 28.03.2016 по платежному поручению 50 000 руб. как частичной оплаты.

Второй заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителей и.о.конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, а обособленный спор по заявлению и.о.конкурсного управляющего должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «КАСКАД» и.о. конкурсного управляющего был оспорен договор участия в долевом строительстве № 3/347-27-212 от 19.06.2015, заключенный между должником и ФИО2 по основаниям, предусмотренным нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, а также о наличии признаков её совершения с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из подверженности факта оплаты ответчиком договора решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-355/17 от 16.05.2017, которым был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «Каскад» неустойки за несвоевременную передачу двухкомнатной квартиры в соответствии с договором долевого участия № 3/347-27-212 от 19.06.2015.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решения Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-355/17 от 16.05.2017 (том 3 л.д. 58-62), предметом иска являлось взыскание неустойки за несвоевременную передачу ФИО1 жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения не входят обстоятельства оплаты договора долевого участия в строительстве, в связи с чем судебный акт суда общей юрисдикции не мог иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по данному обстоятельству.

Вследствие ошибочного применения норм процессуального права (части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не была осуществлена проверка недействительности оспариваемой сделки по всем заявленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества путем внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 3 398 400 руб. ФИО2 была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от 16.03.2016, а также выписка по расчетному счету должника, из которой следовало, что ответчиком 28.03.2016 была произведена оплата по договору в размере 50 000 руб.

При этом суду первой инстанции таких доказательств оплаты как приходно-кассовый ордер от 16.03.2016 не представлялось, а устные ссылки ответчика на полную оплату договора 16.03.2016 судом первой инстанции были отклонены с учетом возражений третьего лица (ФИО6) о том, что если бы ФИО2 действительно внесла оплату по договору наличными денежными средствами в полном объеме 16.03.2016, то у неё отсутствовала бы необходимость перечислять 28.03.2016 на расчетный счет застройщика по платежному поручению 50 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору 3/347/27-212 участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, ни судом апелляционной инстанции, согласившимся с наличием такой оплаты по копии приходно-кассового ордера и со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, ни судом первой инстанции, которому не было представлено таких документов, не были применены подходы, сформированные высшей судебной инстанцией, по дополнительной проверке обстоятельств принятия должником от контрагента по сделке наличных денежных средств (по договорам займа или в счет оказанных им услуг, в счет оплаты отчужденного им имущества), согласно которому (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Однако в настоящем случае указанные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору судами, об отражении средств в отчетности застройщика, об использовании этих средств застройщиком, учтены не были, что привело к формированию у судов обеих инстанций преждевременного вывода о возмездности/безвозмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о доказанности/недоказанности факта причинения вреда.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации согласия на уступку прав требований от 17.03.2016 №037/3, выданном ООО «Каскад» (том 2 л.д. 71), при этом судом первой инстанции были разъяснены правовые последствия за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, однако в дальнейшем судом первой инстанции ни протоколе судебного заседания, ни в судебном акте не было отражено процессуального результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, указавшего, что заявлений о фальсификации в суде первой инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией при проверке возмездности сделки и были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 финансовой возможности по оплате спорного помещения и последующим учетом должником спорных денежных средств, не проверялись судами, то у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для оставления в силе определения суда первой инстанции, так как для устранения допущенных нарушений и принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по заявлению о признании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства на основании исследования совокупности всех представленных сторонами доказательств, разрешить все заявленные ходатайства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-69007/2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор по заявлению о признании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов