Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Каскад» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Каскад» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171(6892).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден ФИО3.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в отношении ООО «Каскад» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, однако решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов должника принято не было.

Одновременно с этим в Арбитражный суд Московской области обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Каскад» арбитражного управляющего ФИО3.

На основании представленных в отношении кандидатуры ФИО3 документов, Арбитражным судом Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 и ст. 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в данном деле.

При таких обстоятельствах судами данная кандидатура была утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Каскад», в том числе, с учетом положений Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также того факта, что ФИО3 аккредитован Фондом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что собранием кредиторов ООО «Каскад» не было принято решение по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой таковой должен быть утвержден, и с учетом того обстоятельства, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», то новый конкурсный управляющий должен был быть утвержден из числа указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представила кандидатуру ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании определения от 20.09.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, осуществляющего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, до 1 января 2018 года и если на день вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения, арбитражный суд на основании ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) о признании застройщика банкротом назначает дату рассмотрения дела о банкротстве застройщика. При рассмотрении этого ходатайства Фонда арбитражный суд принимает во внимание также представленные Фондом доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным ходатайстве Фонда.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. При этом в силу разъяснений пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции вышеуказанных изменений, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом.

В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Из представленных в отношении кандидата ФИО3 документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 и статьей 201.1 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах данная кандидатура правомерно была утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также того факта, что ФИО3 аккредитован Фондом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что утверждение кандидатуры ФИО3 направлено, в первую очередь, на соблюдение прав граждан, а доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим может быть утвержден исключительно член Ассоциации ВАУ «Достояние» основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что сведения о кандидатуре ФИО4, об утверждении которой просит кассатор, были направлены саморегулируемой организацией с использованием электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» без приложения документов, подтверждающих наличие у данной кандидатуры аккредитации Фонда.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника, а также соответствует пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащему применению по аналогии в настоящем обособленном споре.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 45 и 201.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, его кандидатура соответствует требованиям закона, а несогласие отдельного кредитора с кандидатурой конкретного управляющего не указывает на необходимость отклонения такой кандидатуры.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова