Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс» (ООО «ЧОО «Зевс»)

к ООО «Эверест»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Эверест»

к ООО «ЧОО «Зевс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 23.04.2019 № 1 (далее - договор) в размере 460 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Эверест» к ООО «ЧОО «Зевс» о взыскании убытков а размере 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-69128/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу № А41-69128/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Эверест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований первоначального иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЧОО «Зевс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО «ЧОО «Зевс» и заказчиком - ООО «Эверест» был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать услуги по охране: территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:151655; 50:23:0000000:126144; 50:23:0000000:151656; 50:23:0040338:7; 50:23:0040338:17; 50:23:0040338:30; 50:23:0040338:197; 50:23:0040338:83; 50:23:0040338:84, расположенные по адресу: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Чулковское (п. 1.1 договора).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ЧОО «Зевс» указало, что в период за май, апрель, июнь 2021 г. оказал заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность, в размере, заявленном к взысканию; акты оказанных услуг № 23 от 30.04.2021, № 35 от 31.05.2021, № 36 от 18.06.2021 направленные исполнителем - ООО «ЧОО «Зевс» в адрес заказчика – ООО «Эверест» подписаны со стороны заказчика не были.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Эверест» указало, что в феврале 2021 г. в результате неправомерных действий третьего лица был причинен вред земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:163066, а именно выявлено размещение отходов производства на указанном земельном участке и ООО «Эверест» было привлечено к административной ответственности по указанному факту в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.; между тем, услуги за февраль 2021 г. были полностью оплачены исполнителю в размере 225 000 руб.; с учетом изложенного, во встречном иске предъявлено требование о взыскании убытков в виде суммы оплаченного штрафа и оплаченной платы по договору за февраль 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783 (в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730 739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок оказания и сдач-приемки работ (услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, признав доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего исполнения ООО «ЧОО «Зевс» (исполнитель) принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ООО «Эверест» (заказчик) оказанных ему услуг в полном объеме, проверили период и расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установили, что ООО «Эверест» не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО «ЧОО «Зевс»), о возмещении которых оно требовало в исковом заявлении. При этом судами было установлено, что завоз опасных отходов осуществлен в период до 17.02.2021; между тем, в указанный период земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163066 не был объектом охраны по договору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Эверест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Эверест», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО «Эверест») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя и государственной пошлине), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Рассматривая требование ООО «ЧОО «Зевс» о взыскании с ООО «Эверест» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат ООО «ЧОО «Зевс» на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным. Оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А41-69128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова