Гражданский кодекс часть 1

Воротников И.В. в лице финансового управляющего Лукена Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2021 КУВД-001/2021-32182005/1, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности к ИП Алексееву А.В. на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:60, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 1, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:64, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 5, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040439:62, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 3, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:68, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 9, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:71, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 12, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:76, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 17, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040439:65, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 6, площадь 2.644 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:66, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 7, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:67, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 8, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:70, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 10, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:72, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 14, площадь 2.853 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:73, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 13, площадь 2.803 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 4, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:69, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 11, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:74, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 16, площадь: 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040439:75, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 15, площадь 3.000 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040439:61, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Редькино, ул. Новая, участок № 2, площадь 3.000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Алексеев А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу № А41-19463/20 Воротников И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Лукен Н., 20.08.2021 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-32182005/1 в отношении объектов недвижимости (земельных участков), документы на которую представлены с заявлением от 05.08.2021 № КУВД-001.2021-32182005.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управлением выявлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанных выше объектов недвижимости содержится запись о запретах на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете проведения регистрационных действии от 28.03.2018 № 9120/17/50060-ИП, выдавший орган: МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области; об аресте на основании постановления Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 03.08.2015. На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации сведений о снятии указанного запрещения в установленном законом порядке не поступило, запись о запрещении в ЕГРН не прекращена.

Также указано, что в ЕГРН содержится информация о произведенной выемке дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки на основании постановления о производстве выемки следователя следственной группы № 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майора юстиции Бирлуза А.Н. от 14.02.2013. В настоящее время дела не возвращены.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию со стороны залогодержателя не представлено.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 3916-ОТПП по лоту l, сообщению о результатах торгов от 08.06.2021 № 6794575 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП Алексеев А.В.

Однако согласно представленному в качестве документального основания для государственной регистрации права собственности, перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021 № 1 покупателем является Алексеев А.В.

Заявление о государственной регистрации права собственности также представлено Алексеевым А.В.

В обоснование требований заявителем указано, что вместе с подачей заявления о государственной регистрации приложено решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-19463/20 о признании Воротникова И.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в связи с чем с учетом положений статьи 213.25 (статьи 126) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, Управлением необоснованно приостановлена государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости.

Заявитель, полагая, что решение Управления, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2021 № КУВД-001/2021-32182005/1, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Управления отсутствовали безусловные основания для снятия наложенных ограничений исключительно на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом, поскольку до настоящего времени какие-либо процессуальные решения об отмене имеющихся арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также на основании постановления суда в адрес Управления в порядке части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ не поступали и у Управления отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, и пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, а также не принял во внимание то, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, апелляционный суд установил, что вместе с подачей заявления о регистрации права представлено решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-19463/20, в соответствии с которым в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Кроме того, ранее в уполномоченный орган в уведомительном порядке направлялась автоматизированная копия с сайта суда о введении реализации имущества.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что Управление надлежащим образом уведомлено о текущей процедуре банкротства Воротникова И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями от 07.04.2021 судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. все ранее принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и ареста в отношении земельных участков, приобретенных Алексеевым А.В., отменены. Согласно отзыву ИП Алексеева А.В. на апелляционную жалобу, копии постановлений от 07.04.2021 представлены судебным приставом-исполнителем с заявлениями о прекращении обременений 28.03.2022 и в тот же день получены Алексеевым А.В. Регистрационные действия, согласно распискам Росреестра, должны быть совершены в течение трех рабочих дней. Однако до настоящего времени в выписках из ЕГРН записи о запретах являются актуальными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный в решении о приостановлении государственной регистрации вывод Управления о том, что внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации, прекращение арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение), не соответствует положениям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что все необходимые документы заявителем в Управление представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае заявитель не имеет возможности и законных оснований устранить указанную Управлением причину приостановления государственной регистрации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение о признании гражданина Воротникова И.В. (ИНН 504013970984) несостоятельным (банкротом) и введении процедура реализации имущества гражданина принято Арбитражным судом Московской области 17.06.2020.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Управления о необходимости представления заявления на государственную регистрацию со стороны залогодержателя незаконно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении отсутствия указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021 № 1 статуса индивидуального предпринимателя у покупателя объектов недвижимости Алексеева А.В. третье лицо в отзыве на заявление указало, что данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена сторонами.

Иные представленные на регистрацию документы (протокол о результатах проведения торгов 3916-ОТПП по лоту 1 и сообщение о результатах торгов от 09.06.2021 № 6794575) однозначно указывали на победителя торгов ИП Алексеева А.В. Идентификационные данные Алексеева А.В. при этом полностью соответствуют данным ИП Алексеева А.В. и позволяли идентифицировать покупателя как победителя торгов.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес Росреестра 12.10.2021 направлена жалоба на действия (бездействие) государственного органа регистрации, кадастра и картографии.

Согласно полученному ответу от 12.11.2021 № 14-15938/21@, одной из причин, препятствующих проведению государственной регистрации права, является наличие в ЕГРН актуальных записей об аресте, наложенном постановлением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2015 в рамках уголовного дела, и запрете, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5121/2016 (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам).

При этом Росреестр указал на тот факт, что из содержания постановления о запрете от 28.03.2018 не усматривается, что он наложен в рамках уголовного дела, кроме того, из доклада Управления не следует, что им проанализировано указанное постановление на предмет возможности погашения записи ЕГРН о запрете, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившую в силу с 30.04.2021 часть 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ. Управлению необходимо проанализировать и рассмотреть вопрос о возможности погашения данного запрета, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, часть 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие доказательств наложения арестов в рамках уголовного производства и, учитывая факт поступления решения о введении реализации имущества в отношении Воротникова И.В. в распоряжение регистратора, суд апелляционной инстанции заключил, что у последнего отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом не представлено оснований для оставления ограничений и арестов, учитывая, что отсутствует информация о наложении арестов в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия в регистрации перехода права собственности отсутствуют.

При этом апелляционный суд указал, что законодатель отмечает лишь исключительную компетенцию судов в вопросе снятия арестов применительно к статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Закон о банкротстве данные правоотношения не регулирует, за исключением иных арестов и ограничений, которые должны погашаться по правилам статей 126 и 213.11 Закона о банкротстве, на которые в настоящем деле ссылается финансовый управляющий.

Также апелляционный суд установил, что в отношении произведенной выемки на основании постановления о производстве выемки следователя следственной группы № 1 Отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майора юстиции Бирлуза А.Н. от 14.02.2013 Росреестр в своем ответе обратил внимание на то, что статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ не содержит такого основания для приостановления государственной регистрации, и указал на тот факт, что Управлением даже не предпринимались меры по получению изъятых документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выемка, произведенная на основании постановления о производстве выемки следователя следственной группы № 1 Отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майора юстиции Бирлуза А.Н. от 14.02.2013, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Управление, ссылаясь на часть 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ, указывало на необходимость обращения взыскателя и приобретателя подать заявление и предоставить следующие документы:

- при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол результатов торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги).

Согласно ответу Росреестра, в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и необходимых документов.

Апелляционный суд указал, что данная норма применяется в случае, когда находящееся в залоге недвижимое имущество взыскание обращается залогодержателем.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Управление не учло, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества на торгах. Данную позицию также поддержал Росреестр в своем ответе на жалобу финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода прав препятствует регистрации права, в том числе покупателя имущества, поименованного в договоре. У уполномоченного органа имелось достаточное количество документов, предусмотренных действующим законодательством и позволяющих зарегистрировать право собственности надлежащим образом и в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ.

Апелляционный суд отметил, что Управление ссылалось на то, что ему представлены документы, а именно: протокол о результатах проведения торгов 3916-ОТПП по лоту 1 и сообщение о результатах торгов от 09.06.2021 № 6794575, где победителем торгов является ИП Алескеев А.В. Однако в договоре купли-продажи покупателем является Алексеев А.В. В связи с чем регистрацию провести не представляется возможным. Финансовый управляющий Лукен Н. в заявлении обратил внимание суда на имевшую место техническую ошибку участника торгов при регистрации на электронной площадке.

Кроме того, как указал апелляционный суд, при сопоставлении идентификационных данных, таких как ИНН, адрес регистрации победителя и иной сопутствующей информации, можно однозначно сделать вывод о том, что победителем торгов является именно ИП Алексеев А.В., а не иное лицо, и данная техническая ошибка на настоящий момент полностью устранена, в протоколе о результатах торгов указан ИП Алексеев А.В.

Также апелляционный суд отметил, что вывод о техническом характере ошибки также поддержал Росреестр на странице 4 ответа на жалобу финансового управляющего.

Апелляционный суд также указал, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Таким образом, апелляционный суд заключил, что оспариваемое решение не позволяет финансовому управляющему осуществлять свою деятельность в части реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не проверены доводы Управления, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Управление указало, что регистрирующий орган не вправе осуществлять учетно-регистрационные действия при наличии действующих арестов в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Управление считает, что указанными положениями императивно установлена обязанность уполномоченного органа приостановить учетно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/20, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, Управление отметило, что на момент рассмотрения заявлений о регистрации перехода права собственности в ЕГРН в отношении земельных участков содержались записи об арестах, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., о запрете регистрационных действий от 28.03.2018 № 9120/17/50060-ИП, а также постановления Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 03.08.2015.

При этом Управление указало, что постановление Раменского городского суда Московской области от 03.08.2015 вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела № 369674.

Учитывая изложенное, Управление полагает, что у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности. Иной подход к разрешению указанного вопроса фактически позволяет заинтересованным лицам осуществлять учетно-регистрационные действия при наличии действующих арестов на имущество, наложенные, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, что прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Управление считает, что ссылка апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П в данном случае является неправомерной.

При этом Управление отметило, действительно, как указал суд апелляционной инстанции, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако, согласно позиции Управления, в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, Управление отметило, что вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем, Управление ссылалось также на то, что в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что положения Федерального закона № 218-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Федерации).

Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения соответствующего судебного акта о снятии ранее наложенного ареста.

Более того, Управление указало на то, что в ответ на запрос государственного регистратора прав о наличии судебного акта об отмене ранее наложенных обеспечительных мер Раменским городским судом Московской области дан ответ от 18.11.2021 № 3/6-254/2015 о том, что соответствующий судебный акт не выносился.

Также, по мнению Управления, судами неверно истолковано содержание ответа Центрального аппарата Росреестра от 12.11.2021 № 14-15938/21@.

Управление указало, что в обоснование своей позиции суды, в том числе ссылались на письмо Росреестра от 12.11.2021 № 14-15938/21 @, в котором указано, что из содержания постановления о запрете от 28.03.2018 не усматривается, что он наложен в рамках уголовного дела, кроме того, из доклада Управления не следует, что им проанализировано указанное постановление на предмет возможности погашения записи ЕГРН о запрете, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившую в силу с 30.04.2021 часть 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ.

В указанном письме Управлению поручено:

проверить факт направления государственным регистратором прав запроса в Раменский городской суд Московской области для получения информации об актуальности наложенного ареста; в случае, если такой запрос не направлен, обеспечить его направление, а также принять меры, в том числе к государственному регистратору прав, по своевременному направлению подобных запросов впредь;

проанализировать информацию о запрете, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018, и рассмотреть вопрос о возможности погашения данного запрета, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, часть 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

На основании указанного письма апелляционным судом сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств наложения арестов в рамках уголовного производства и, учитывая факт поступления решения о введении реализации имущества в отношении Воротникова И.В. в распоряжение государственного регистратора прав, у последнего отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. Более того, уполномоченным органом не представлено оснований для оставления ограничений и арестов, учитывая, что отсутствует информация о наложении арестов в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению Управления, указанный вывод противоречит содержанию письма Росреестра от 12.11.2021 № 14-15938/21@.

Управление отметило, что в письме не содержится выводов о незаконности приостановления регистрационных действий по указанному в уведомлении основанию (о наличии арестов в отношении объектов недвижимости), а лишь указывается на необходимость направления запросов в уполномоченный орган (в отношении постановления Раменского городского суда Московской области от 03.08.2015), а также рассмотреть вопрос о возможности погашения запрета (в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, в случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление указало, что соответствующие запросы направлены им в МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области и Раменский городской суд Московской области письмами от 14.01.2022 № 23/033 и от 08.11.2021 № 23/1792. При этом орган регистрации права не уполномочен осуществлять учетно-регистрационные действия при наличии действующих записей в отношении объектов недвижимости.

По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий Управления положениям действующего законодательства, регулирующего осуществление учетно-регистрационных действий.

Более того, Управление считает, что письмо Росреестра от 12.11.2021 № 14-15938/21@ имеет информационно-справочный характер, не является официальным (общеобязательным) разъяснением законодательства, основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а равно препятствующим непосредственному применению правовых норм.

Управление также полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть также указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия, принять решения рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, как считает Управление, возложение обязанности по совершению определенных действий на него возможно лишь при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Управление отметило, что из просительной части заявления финансового управляющего следует, что он просит признать незаконным решение Управления от 20.08.2021 № КУВД-001/2021-32182005/1, которым приостановлено осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040439:61. При этом финансовый управляющий просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности к ИП Алексееву А.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:23:0040439:60, 50:23:0040439:64, 50:23:0040439:62, 50:23:0040439:68, 50:23:0040439:71, 50:23:0040439:76, 50:23:0040439:65, 50:23:0040439:66, 50:23:0040439:67, 50:23:0040439:70, 50:23:0040439:72, 50:23:0040439:73, 50:23:0040439:63, 50:23:0040439:69, 50:23:0040439:74, 50:23:0040439:75, 50:23:0040439:61.

Вместе с тем, Управление полагает, что в отсутствие требования о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040439:60, 50:23:0040439:64, 50:23:0040439:62, 50:23:0040439:68, 50:23:0040439:71, 50:23:0040439:76, 50:23:0040439:65, 50:23:0040439:66, 50:23:0040439:67, 50:23:0040439:70, 50:23:0040439:72, 50:23:0040439:73, 50:23:0040439:63, 50:23:0040439:69, 50:23:0040439:74, 50:23:0040439:75 у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-69325/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко