Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж-ПБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу №А41-69438/20 по заявлению ООО "Спецмонтаж-ПБ" к ООО "Сервис НАТЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервис НАТЦ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 663 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора № 012/2017-ТО от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу №А41-69438/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Сервис НАТЦ" и ООО "Спецмонтаж-ПБ" был заключен договор №012/2017-ТО.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Спецмонтаж-ПБ" (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и проведению планово-предупредительного ремонта (ППР) автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС) и системы порошкового пожаротушения (далее Систем), установленной на объектах: Выставочный павильон, Помещение склада запчастей и Гаража с административными помещениями. Многоярусная стоянка по адресу: Московская область. г. Реутов. Носовихинское шоссе <...>, д. 35

В соответствии с п. 5.1. Договора 5.1. общая стоимость работ по ТО и проведению ППР АОПС и системы порошкового пожаротушения ежемесячно составляет 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС 18%. НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Свои обязательства ООО "Спецмонтаж-ПБ" выполняет в полном объеме и в срок, однако ООО "Сервис НАТЦ" не подписывает документы и не производит оплату работ в установленные сроки.

Сотрудники истца, обычно в составе двух человек, ежемесячно выезжают на объект и производят работы, в частности: внешний осмотр системы сигнализации; контроль исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе; контроль основного и резервного источников питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности составных частей установки; профилактические работы; проверка работоспособности; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления; измерение сопротивления изоляции электрических цепей.

Также проводились ремонтные работы по замене пожарных дымовых извещателей. поиск и устранение неисправностей, восстановление линии связи, замена аккумуляторных батарей источников бесперобойного питания, калибровка пожарных линейных дымовых извещателей.

Ежемесячно, путем вручения сотрудникам ответчика на объекте, представителем Истца передавались акты выполненных работ, кроме того акты и счета на оплату направлялись по электронной почте.

Сотрудники ответчика не расписывались в получении актов и счетов, однако периодически оплата по договору производилась.

Так, согласно актам сверки:

За период 2017 г. общая стоимость работ (20000 /месяц *11 месяцев) составила 220 000 руб. Оплачено 120 000 руб. Задолженность составила 100 000 рублей.

За период 2018 г. общая стоимость работ (20 000/месяц* 12 месяцев) составила 240 000 рублей. Оплачено 200 000 рублей. Задолженность составила 140 000 рублей.

За период 2019 г. общая стоимость работ (20000/месяц *12 месяцев, а также 3425 руб. за приобретенное оборудование) составила 243 425 руб. Оплачено 43 425 руб. Задолженность составила 340 000 руб.

За период 2020 г общая стоимость работ (20000/месяц*8 месяцев) составила 160 000 рублей. Оплата не производилась. Задолженность составила 500 000 руб.

При общении с представителями ответчика последние ссылались на сложную экономическую обстановку и гарантировали оплату.

В связи с ненаправлением в адрес истца подписанных актов, все акты за период с октября 2017 г. в двух экземплярах, а также акты сверки за период 2017-2020 г., вместе с сопроводительным письмом были направлены ответчику почтовым направлением с описью вложения.

Мотивированных возражений, либо подписанных актов в адрес истца не поступило.

21.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа также не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, что ответчиком исполнены свои обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, истцом были представлены доказательства, а ответчиком подтверждено в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, что 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания, а ответчик их получил. Указанные акты были получены ответчиком 21.09.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (том 1 л.д. 25).

Ответчик в качестве доказательства направления подписанных актов Истцу представил почтовую квитанцию и опись от 27.04.2021. Таким образом, ответчик подписал отдельные акты по прошествии шести месяцев с момента их получении, после начала судебного разбирательства.

Соответственно, ввиду непредставления Ответчиком после получения актов в сентября 2020 года мотивированного отказа от их подписания, истец правомерно признал акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалах дела имеются банковские выписки, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ - за март и декабрь 2019 года.

Также в материалы дела истцом была представлена переписка сторон и проекты соглашений о реструктуризации задолженности. По электронной почте в адрес Истца 07 ноября 2020 г. было направлено Соглашение о реструктуризации задолженности от 06.11.2020 г., в котором Ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 540 000 рублей и предлагает установить график погашения задолженности. Однако, в связи с наличием ошибочных математических расчетов, а также неправильным указанием директоров организаций данное соглашение согласовано не было. 09 ноября 2020 г. Ответчик направляет в адрес Истца исправленный вариант Соглашения, где указаны действующие директора, однако математический расчет снова оказался неверным, и, таким образом, соглашение вновь не было подписано.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2021 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, работавший в период с 2016г. по 2019г. в должности инженера по пожарной безопасности ООО "Спецмонтаж-ПБ", ФИО5, работающий с 2017г. в должности инженера ООО "Спецмонтаж-ПБ", которые непосредственно обслуживали объект ответчика.

Свидетели дали полные и подробные показания о ходе работ, о причинах передачи актов выполненных работ сотрудникам охраны, о конкретных видах работ, производимых на объекте. Показания свидетелей подтвердили доводы Истца о том, что работы проводились ежемесячно до сентября 2020 г. в полном объеме.

При этом, опровергающие указанные обстоятельства документы ответчик не представил, что в совокупности с частичной оплатой работ свидетельствует о том, что работы на спорную сумму были выполнены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента их получения.

Как указывалось выше, акты получены ответчиком 21.09.2020, то есть срок оплаты по ним наступил 30.09.2020. Тогда как проценты рассчитаны по 01.09.2020, то есть за период до наступления срока оплаты актов.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу №А41-69438/20 отменить.

Взыскать с ООО "Сервис НАТЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Спецмонтаж-ПБ" (ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сервис НАТЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Спецмонтаж-ПБ" (ИНН <***>) 15 812,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова