Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой действий ФИО4 в качествезаконного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 по приобретению 20.05.20017 в собственность 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:185, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., д. Мерлеево, уч. 185, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 на указанную долю земельного участка и признания права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный земельный участок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.11.2018.

01.03.2021 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ФИО4 в качественного законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 по приобретению 20.05.2017 в собственность 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:185.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы финансового управляющего должника и ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1подлежат возврату ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ФИО3 и представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2017 между ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с согласия своей матери ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО4 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 50:31:0050205:185.

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок покупателей зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области 29.05.2017.

Полагая, что действия супруги должника ФИО4, выразившиеся в оформлении 1/5 доли в праве собственности на участок на несовершеннолетнего ФИО5, а также даче согласия на оформление по 1/5 доли в праве собственности на участок несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5, привели к искусственному уменьшению долей должника и его супруги в праве собственности на земельный участок, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Кредиторобратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 37 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установили, что сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оспариваемая сделка совершена 20.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050205:185 приобретался покупателями взамен земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020216:603, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, ГП Столбовая, д. Панино, который был предоставлен покупателям на основании Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 13.11.2015 № 1518/14-03/2015 о предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям. Основанием для продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020216:603 послужило отсутствие в месте расположения земельного участка возможности подключения коммуникаций: электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Данные основания для продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020216:603 предоставлены Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, так как на момент совершения спорной сделки ФИО5, ФИО5, ФИО6 являлись несовершеннолетними.

Уполномоченный орган принял решение о предоставлении разрешения на оформление договора купли-продажи. При этом на ФИО4 уполномоченным органом была возложена обязанность предоставить доказательства государственной регистрации права собственности несовершеннолетних на 1/5 доли приобретаемого земельного участка.

Таким образом, ФИО4 были исполнены законные требования Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому Муниципальному району.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления кредитора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А41-69722/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина