Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – ответчик) 15 511 023 руб. задолженности,
2 465 089 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 1 240 881 руб.
84 коп. штрафов за четырехкратное неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №АСКО-ЭА-М- 24-15 от 09.10.2015, а также об обязании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подписать товарную накладную и передать ее истцу.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, сумма неустойка взыскана в части 50 000 руб., в требовании о взыскании штрафа и остальной части неустойки – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобах доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 09.10.2015 с ответчиком как заказчиком государственного контракта №АСКО-ЭА-М-24-15 выполнил работы по созданию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (далее – Товар), а также дополнительные мероприятия по противопожарной защите в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Перечень подлежащих поставке истцом товаров приведен в Спецификации (Приложение №1), требования к товарам изложены в Приложении №2 к Контракту (Техническое задание).

Цена контракта составляет 15 511 023,00 руб., НДС не предусмотрен и включает стоимость Товара, накладные расходы поставщика, связанные с поставкой Товара, уплату налогов и других обязательных платежей, и все прочие издержки поставщика, связанные с надлежащим выполнением обязательств по контракту (п.2.1. Контракта).

Оплата поставленного Товара и выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента фактического подписания заказчиком акта приема-передачи поставленного товара после проверки соответствия поставленного товара комплектности, указанной в товарной накладной, прилагаемой к поставленному товару, и отсутствия видимых повреждений поставленного товара.

Представителями сторон составлены и подписаны Акты приема-передачи оборудования от 13.11.2015, 21.11.2015, 08.12.2015, 01.12.2015, 18.12.2015, 17.12.2015 и 23.12.2015, в связи с чем 25.12.2015 истец письмом 98/12-15 от 24.12.2015 сообщил ответчику, что оборудование согласно контракту поставлено в полном объеме, передано в ответчику и принято его сотрудниками, смонтировано и с ним проводятся пусконаладочные работы.

Также истец обратился к ответчику с письмом №102/12-15 от 25.12.2015, в котором сообщил о поставке в полном объеме товаров в соответствии с контрактом и в соответствии с приложениями №1 и №2 к нему, в связи с чем просил принять и оплатить Товар.

28.12.2015 письмом №104/12-15 истец сообщил, что для дачи заключения относительно поставленных по контракту систем проектной документации, техническому заданию и действующим нормам пожарной безопасности приглашен эксперт Отдела надзорной деятельности г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и сертифицированные специалисты по системам пожарной автоматики Bosch.

Исполнительская документация и акту о завершении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также руководство по эксплуатации и прочие по описи документы переданы истцом ответчику 29.12.2015.

30.12.2015 истец направил ответчику письмо об исполнении своих обязательств по Контракту в полном объеме и в установленные сроки и необходимости исполнения обязательств со стороны заказчика по приемке и оплате товара.

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г.Краснодара) от 30.12.2015 №23-1510-9-24 Система автоматической пожарной сигнализации и Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в нежилых помещениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: 350063, <...>, выполнены в соответствии с нормами пожарной безопасности, проектными данными и исполнительной документации. Системы противопожарной автоматики находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии заключением специалиста Центра независимой экспертизы №533 от 31.12.2015 в результате исследования проектной документации и состояния работоспособности систем АПС и СОУЭ, смонтированных в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресу: <...>, взаимное сопоставление представленных носителей информации и проверка работоспособности системы АПС и СОУЭ в зданиях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа показали, что созданная подрядной организацией система АПС и СОУЭ исправна, работоспособна, функциональна, готова к эксплуатации и, в основном, соответствует техническому заданию (приложению №2 к Контракту). При том имеются несовпадения в сведениях об одних и тех же элементах системы АПС и СОУЭ, указанных в разных частях проекта, исполнительной документации и в актах приема-передачи оборудования, относительно трассировки шлейфов АПС и СОУЭ, количества извещателей и оповещателей, протяженности кабельных линий, которые не в полной мере соответствуют требованиям технического задания на проектирование и технического задания к Контракту.

02.02.2016 в адрес истца поступило письмо от Суда о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в приемке системы АПС и СОУЭ в рамках Контракта.

Приемочной комиссией подписан Акт от 03.02.2016, согласно которому при проверке работоспособности и комплектности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в рамках Контракта комиссия пришла к выводу, что созданные системы АПС и СОУЭ исправны, работоспособны, функциональны, готовы к эксплуатации и, в основном, соответствуют техническому заданию (приложению №2 к Контракту), количество извещателей и оповещателей соответствует поэтажным планам исполнительной документации, имеется ряд рекомендаций, касающихся вопросов реализации требований норм и правил пожарной безопасности, не отраженных в техническом задании (Приложении №2 к Контракту), которые целесообразно реализовать: отсутствует электрическая связь между шлейфом управления системы АПС и блоком управления вентсистемой (в здании №5 по ул.Рашпилевская), питание АПС и СОУЭ (в здании №5 по ул.Рашпилевская) осуществляется от электрической розетки сети напряжения 220 В, а не от самостоятельного ввода с автоматическим выключателем, другие рекомендации перечислены в заключении специалиста от 31.12.2015г. №533, системы АПС и СОУЭ по Контракту подлежат приемке.

19.02.2016 истцом в адрес суда направлена претензия №120/02-16 о необходимости принятия поставленного по Контракту товара – Системы АПС и СОУЭ, подписания товарной накладной, оплаты товар, в ответ на которую ответчик письмом от 29.02.2016 №РА/РА-77 сообщил о неисполнении обязательства по оплате в рамках Контракта в 2015 году, указав, что неисполненные в текущем финансовом году бюджетные обязательства подлежат перерегистрации на новый финансовый год.

Информация о неисполненных в 2015 финансовом году бюджетных обязательствах передана главному распорядителю средств федерального бюджета и в настоящее время бюджетные ассигнования на оплату Контракта на сумму 15 511 023 руб. у суда отсутствуют.

Повторно претензии направлены истцом ответчику 28.03.2016 №7/03-16 и 08.04.2016 №10/04-16.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на претензии относительно качества монтажа и комплектности оборудования, которые препятствуют возможности его приемки и оплаты, а также на не передачу истцом учетных записей и паролей на управление системами речевого оповещения и системами управления доступом, что препятствует возможности эксплуатации Заказчиком поставленных систем и свидетельствует о некомплектности товара, отметив, что смонтированная система работоспособна, но имеет ряд недостатков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями пунктами 1, 2, 5 ст.34, п.1, п.8 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, отклонив в том числе с учетом результатов назначенной определением от 21.12.2016 судебной экспертизы, исходил из того, что истцом предусмотренное госконтрактом оборудование поставлено в полном объеме и принято ответчиком по актам приема-передачи без замечаний; монтаж оборудования завершен и также принят ответчиком по подписанным актам; установленная истцом система осмотрена и принята приемочной комиссией ответчика по акту как соответствующие условиям контракта и с указанием замечаний, не регламентированных госконтрактом, отметив, что извещатели заменены на более новую модель и их замена согласована с ответчиком и не ухудшила качества противопожарной системы.

При этом судом отмечено, что представленным в дело заключением внесудебной экспертизы (заключение специалиста Центра независимой экспертизы №533 от 31.12.2015) установлены обстоятельства вмешательства в исполнение противопожарной системы: оклеивание датчиков скотчем, окраска корпусов извещателей и камер, обрыв проводов к громкоговорителям и демонтаж последних, которое произошло в период проведения ремонта в здании ответчика (данных о дате проведения такого ремонта не имеется). При этом судом отклонено заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г.Краснодара МЧС России, изложенное в письме от 18.08.2016 №598-9-24-2-32, как составленное после
8 месяцев с даты окончания монтажа.

Неустойка взыскана судом с учетом снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ; в требовании о взыскании штрафа отказано по отсутствию оснований, поскольку ответчиком допущено только одно нарушение, за которое уже взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недопустимость заключения назначенной судом экспертизы, поскольку ни на один из поставленных вопросов эксперт мотивированных и обоснованных ответов, в том числе на соответствие строительным и противопожарным нормам, не дал, вывод о работоспособности является недоказанным вследствие как отсутствия натурного исследования экспертом, так и соответствующего вопроса для экспертизы.

При этом судом отмечено как противоречие экспертного заключения обстоятельствам дела, в том числе по которым истцом возражений не заявлено (изменение прокладки проводов и т.п.), так и неполнота проведенного исследования. Кроме того, установлено, что результаты проведения испытаний системы подтвердили неработоспособность системы, поскольку один из двух лифтов на первый этаж не пришел и двери не открыл, а пароль и код доступа к системе введен истцом до начала испытаний, что обеспечило включение системы, а также удаление истцом как обслуживающей организацией в ходе рассмотрения дела из системы записей о 159 неисправностях.

В связи с изложенным определением апелляционного суда от 17.04.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, из заключения от 28.02.2018№ 1-2018 которой следует несоответствие смонтированных в рамках государственного контракта от 09.10.2015 № АСКО-ЭА-М-24-15 системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре строительным и противопожарным нормам, действующим на момент исполнения контракта

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.26 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, такое обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом суд округа отмечает, что новые доказательства представлены ответчиком в обоснование довода о недопустимости судебного экспертного заключения с учетом того, что о назначении повторной экспертизы ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о неправильной оценке судом материалов дела и обстоятельств эксплуатации спорной системой пожарного оповещения суд округа также отклоняет, поскольку положениями ч.2 ст.287 АПК РФ оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения относительно назначения апелляционным судом повторной экспертизы и выбора экспертной организации суд округа отклоняет, поскольку разрешение указанных вопросов осуществляется судом, в чьи полномочия входит право оценки доказательств по существу, то есть судов первой и апелляционной, а не кассационной, инстанций. При этом причины, по которым апелляционный суд признал ходатайство ответчика обоснованным, подробно изложены в обжалуемом постановлении и возражения против них заявлены истцом по причине несогласия с оценкой апелляционным судом конкретного доказательства.

Доводы о наличии иных заключений специалистов, опровергающих содержание и выводы повторной экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку результаты внесудебного исследования спорных обстоятельств принимается к сведению в порядке, установленном ч.4 ст.89 АПК РФ, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.720
ГК РФ лицо, принявшее результаты выполненных работ, не лишено права ссылаться на скрытые недостатки либо дефекты, проявившиеся впоследствии.

В связи с тем, что разрешение вопроса достаточности представленных судом сведений и документов для проведения экспертного исследования отнесено к исключительным правомочиям эксперта, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертом заявлялось ходатайство о представлении дополнительной информации, суд округа отклоняет довод о неполноте переданных апелляционным судом сведений для проведения повторной экспертизы. При этом суд округа отмечает, что предметом исследования повторной экспертизы, который вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичен дополнительному вопросу, поставленному перед экспертной организацией судом первой инстанции, являлось соответствие выполненных истцом работ требованиям строительных и противопожарных норм, а не техническому заданию госконтракта.

Ссылку истца на повреждение смонтированной системы при проведении ремонтных работ, а также об изменении пароля доступа суд округа отклоняет вследствие отсутствия в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств вины ответчика в возникновении различающихся состояний спорного имущества.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, включая отсутствие результата рассмотрения заявленных истцом ходатайств, суд округа отклоняет на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ, поскольку в отсутствие объективных доказательств принятия ошибочного судебного акта принятое апелляционным судом постановление отмене либо изменению не подлежит. При этом суд округа отмечает, что указание на непринятие и неоплату ответчиком оборудования содержится в решении суда первой инстанции, с которым истец, несмотря на заявленные возражения, согласен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А41-69724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин