Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИО3 специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), о признании соглашения о компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электрической энергией N СЭ/19-0066 от 01.02.2019 недействительным и обязании вернуть денежные средства, полученные по недействительному соглашению в размере 1 502 405,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021г. по делу N А41-69981/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключено соглашение в отношении предоставленного истцу за плату во временное владение и пользование нежилого здания - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв. м, инв. N 1782, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, расположенного по адресу: <...> (спорный объект).

По мнению истца, ответчик не имел право заключать с ним оспариваемый договор, а сам договор является ничтожным с даты его заключения, поскольку ответчик не имеет своей сети присоединенной к объекту сети электроснабжения, Комитетом по ценам и тарифам Московской области в отношении ответчика не утверждены тарифы на электроснабжение, ответчик не является гарантирующей организацией, осуществляющей электроснабжение, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Также, по мнению истца, указанный договор считается незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, установленных п. 3 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. п. 40 - 43, 55, 64 Правилами N 442.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого соглашения преследовали какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что отсутствовало согласие третьего лица на заключение сделки между истцом и ответчиком, отклоняются судом округа, поскольку оспариваемое соглашение не является непосредственно договором энергоснабжения, а регулирует отношения между собственником и арендатором здания в части порядка расчетов сторон в связи с обязанностью арендатора компенсировать расходы на электроснабжение по арендуемому зданию.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом установленных обстоятельств, ссылка истца на недействительность/незаключенность соглашения не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, заявляя о ее недействительности/незаключенности, имея при этом установленную договорами аренды обязанность по компенсации расходов за потребленный ресурс, подписал соглашение, во исполнение его условий, потреблял и оплачивал поставленный ресурс.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу №А41-69981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников