Гражданский кодекс часть 1

АО Банк СОЮЗ (далее – заявитель, кредитор, Банк) 04 апреля 2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москва, проживающей по адресу: <...>, (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А40-74645/16 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

17 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А41-70053/16 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. дело № А40-74645/16 по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 заявление АО Банк СОЮЗ признано обоснованным, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москва, проживающей по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.5 Ларюшино, д. 84 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден члена НП «УрСо АУ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила

1. Определить единственным пригодным для проживания должника ФИО9? Н.П. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 жилым помещением жилои? дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62.

2. Исключить из конкурснои? массы должника ФИО9? Н.П.

- жилои? дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62;

земельные участки, на которых расположен жилои? дом:

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:173; расположенныи? по адерсу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:171, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:172, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:174, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, не учтена пригодность для проживания объектов недвижимого имущества, не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве супруга должника, а также не учтены потребности несовершеннолетнего ребенка должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 27 февраля 2018 года ФИО1 была признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 23 ноября 2018 года финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7 Андреи? Сергеевич.

ФИО1 и ее несовершеннолетнии? сын ФИО5 зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, кадастровыи? номер 50:20:0050309:119, которыи? включен в конкурсную массу бывшего супруга должника в рамках дела No А40-74642/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Обращаясь в арбитражныи? суд с рассматриваемым ходатаи?ством об исключении из конкурснои? массы жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60, 61, 62, ФИО1 указала, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и ее несовершеннолетнего сына.

Принимая обжалуемое определение, суд первои? инстанции указал, что спорное жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурснои? массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указаннои? статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностеи? рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатаи?ству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурснои? массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требовании? кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурснои? массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублеи?.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящеи? части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатаи?ства ФИО1 указывает, что спорныи? жилои? дом является единственным пригодным местом для проживания ее и ее несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО9? Н.П. обременено залогом в пользу ФИО6 по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.09.14 (т. 1, л.д. 41-47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностеи? правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такои? кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московскои? области от 11 декабря 2017 года ФИО6 было отказано во включении требовании? в реестр требовании? кредиторов ФИО9? Н.П., в связи с чем суд не учитывает факт наличия обременения спорного имущества в целях рассмотрения вопроса об исключении его из конкурснои? массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан", исполнительскии? иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекои?, деи?ствует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второи? части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещении?, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительскии? иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требовании? кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условии? существования и гарантии? их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснении? позволяет сделать вывод о том, что из конкурснои? массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 05.07.19 ФИО9? Н.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:172, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:174, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62;

- сооружение, назначение объекта: газоснабжение, протяженностью 143 м.;

- земельныи? участок, площадью 5 384 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:88, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:171, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:175, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 63;

- жилои? дом площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП2;

- нежилое здание, площадью 82,9 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:173, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59;

- 1?2 доля в праве на жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., кадастровыи? номер77:04:0004025:3848, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б-р Мячковскии?, д. 5, корп. 1, кв. 115 (т. 1, л.д. 62-65).

Также ФИО9? Н.П. на праве собственности принадлежит жилои? дом, площадью58,8 кв.м., инв.No 7-461, лит.А, находящии?ся по адресу: Тверская обл., Оленинскии? р-н., с/п Гришинское, <...> (т. 1, л.д 131-133).

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достои?ную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурснои? массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условии? применения нормы права.

Инои? подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурснои? массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражныи? суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящии? объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судами установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетнии? сын ФИО5 зарегистрированы в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, которыи? принадлежит супругу ФИО9? Н.П. и включен в его конкурсную массу.

При этом должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилои? дом площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП2, уч. 59, 60,61,62,

- жилои? дом, площадью 58,8 кв.м., инв.No 7-461, лит.А, находящии?ся по адресу: Тверская обл., Оленинскии? р-н., с/п Гришинское, <...>,

Доводы заявителя на которые он также ссылается в кассационной жалобе о том, что жилои? дом площадью 58,8 кв.м. и квартира площадью 39,4 кв.м. не отвечают критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, в связи с тем, что площадь названных помещении? не соответствует учетнои? норме проживания, были правомерно отклонены.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении от 14.05.12 N 11-П, вопрос о том, какои? размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумнои? потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первои? статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации не соответствующим Конституции России?скои? Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокои? степенью социальнои? уязвимости людеи?, и при том, что существующие в жилищнои? сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учетная норма проживания в рассматриваемом случае не подлежит использованию.

При этом, спорныи? дом является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, и его исключение повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требовании?.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу No А40-74642/16-4-87Ф, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 и несовершеннолетнии? ФИО5 проживают по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, при этом проживание в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, дер. Лаврюшино, участок 59 невозможно, поскольку он не достроен и не введен в эксплуатацию.

Также в названном определении суд указал на наличие иного имущества у ФИО8 – жилои? дом площадью 58,8 кв.м., расположенныи? по адресу: Тверская область, Оленинскии? р-н, с/п Гришинское, <...>, и отклонил доводы о нарушении учетнои? нормы проживания.

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает деи?ствие принципа правовои? определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебныи? акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств непригодности для проживания вышеуказанных объектов недвижимого имущества должником не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, по делу № А41-70053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак