Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 по делу № А41-70053/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу
№А41-70053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2021 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд продлил срок процедуры реализации в отношении ФИО2 на шесть месяцев, до 15.06.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, должница ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений главы X Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовыми управляющими ФИО4 и ФИО3 были осуществлены следующие мероприятия: опубликовано объявление об утверждении финансового управляющего; направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО2 передать имущество и обеспечить доступ к жилым и нежилым помещениям. Направлено повторное ходатайство о получении исполнительного листа; нотариусу г. Москвы направлен запрос о предоставлении копии брачного договора от 05.10.2007 г., заключенного ФИО2 Получен отказ. Направлено заявление в арбитражный суд об истребовании указанного документа, которое удовлетворено; в суд подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу №2-3523/2018. Состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока; в МУ МВД России «Одинцовское» направлено заявление о возбуждении уголовного дела и принятии мер к розыску транспортных средств; подготовлено заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено Положение о продаже имущества должника; проводятся мероприятия по снятию обременения (залога) на имущество, обремененное залогом ФИО6

Проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Проведены торги посредством публичного предложения по Лоту № 2, определен победитель торгов, победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Заключен договор купли продажи, получены денежные средства.

Кредиторам направлен запрос о предоставлении реквизитов. Распределена часть денежных средств.

Проведены торги посредством публичного предложения по Лоту № 1, определен победитель, победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Заключен договор купли-продажи, получены и распределены денежные средства.

Между тем, из отчёта финансового управляющего следует, что в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: судом не рассмотрено заявление финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению; не перерегистрировано реализованное в процедуре банкротства имущество на покупателей.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о продлении срока реализации имущества основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проделаны финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у Арбитражного суда Московской области имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

При этом в случае досрочного осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, не перерегистрировано реализованное в процедуре банкротства имущество на покупателей.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отношении имущества ФИО2 (в том числе и реализованного на торгах в процедуре банкротства) судом наложены аресты.

Финансовым управляющим ФИО3 в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер, судебное заседание по данному заявлению назначено на 08.02.2022 г., имущество должника на покупателей не перерегистрировано.

Таким образом, мероприятия по продаже имущества должника не завершены.

Во-вторых, арбитражным судом не рассмотрено заявление финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению.

Указанные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Прекращение (завершение) процедуры реализации имущества не позволит в дальнейшем финансовым управляющим получить утвержденные проценты, поскольку расчетный счет, на котором зарезервированы денежные средства для выплаты процентов управляющим, открыт на имя ФИО2

Таким образом, мероприятия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не окончены.

Также ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, в результате которых было реализовано имущество.

Судебное заседание назначено на 16.03.2022 года.

В случае удовлетворения заявления ФИО2, прекращение процедуры реализации имущества не позволит в дальнейшем, вернуть покупателю уплаченные им денежные средства, что нарушит его законные права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не окончены.

Прекращение процедуры реализации имущества приведет к нарушению прав покупателей имущества, кредиторов, финансовых управляющих.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно продлил срок реализации имущества на шесть месяцев.

Таким образом, поскольку не осуществлены все мероприятия, являющиеся обязательными согласно Закону о банкротстве, учитывая, что срок процедуры, установленный судом первой инстанции, истекал 15.12.2021, арбитражный апелляционный суд в настоящее время не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2021 года по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Д.С. Семикин