Постановление № А41-70166/20 от 07.06.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Чудайкина Алексея Геннадьевича (Пензенская обл., ОГРНИП 319583500006550) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-70166/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габбиано» (ул. Кирова, д. 28, кв. 44, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606100, ОГРН 1135252004513) к обществу с ограниченной ответственность «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (тер. индустриальный парк Коледино, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чудайкин Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Завалин Алексей Ильич
(Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700340272), индивидуальный предприниматель Лукьяненков Игорь Николаевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700339592).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габбиано» (далее – истец, общество «Габбиано») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик, общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ») об обязании прекратить использование товарного знака истца, а именно прекратить использование без разрешения истца обозначения «Gabbiano», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 561577, на сайте ответчика в сети «Интернет» (https://www.wilberries.ru), в фискальной документации и на этикетках реализуемых товаров в ходе размещения объявлений о продаже и реализации купальников (купальных костюмов), о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чудайкин Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Завалин Алексей Ильич, индивидуальный предприниматель Лукьяненков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества «Габбиано» отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Чудайкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества «Габбиано» судебных расходов в размере 223 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично, с общества «Габбиано» в пользу предпринимателя Чудайкина А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, предприниматель Чудайкин А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, предприниматель Чудайкин А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Чудайкин А.Г. в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Чудайиным А.Г. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил ее, как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-70166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудайкина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.