Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по благоустройству земельных участков на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 года по делу №А41-70290/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" со следующими требованиями:

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 расположенного по адресу: Московская область, Истринский район с/п Бужаровское д. Мазилово в части пересечения части пересечения с сооружением дорожного транспорта КН 50:08:0080304:129 дорога от д. Мазилово, протяженностью 1121м. - Признать право собственности Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» на часть земельного участка, расположенного под сооружением дорожного транспорта с КН КН 50:08:0080304:129 дорога от д. Мазилово, протяженностью 1121 м отсутствующим. - Признать за Администрацией городского округа Истра право собственности на сооружение дорожного транспорта дорога д. Мазилово, с кадастровым номером 50:08:0080304:129 протяженностью 1121 м. В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков членов Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения соответчика вопреки воли истца, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Рассмотрев заявление в порядке ст.46 АПК РФ и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10).

Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на сооружение дорожного транспорта и признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", ответчик ссылается, что Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" в спорах относительно имущества не может иметь самостоятельно экономического интереса, отличного от интересов своих членов, которые являются материальной стороной таких споров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо требований к лицам, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков ходатайствует истец, последним не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основания для обязательного процессуального соучастия отсутствуют, а истец возражает против привлечения заявленных лиц в качестве ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не лишен права возражать против исковых требований по существу, если считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу изложенного суд, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что представитель истца возражал против заявленного ходатайства к участию в деле в качестве соответчиков членов Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу №А41-70290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Семушкина