Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 99-А от 05.08.2019 в размере 890 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство благоустройства Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.112021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горпроект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Министерство благоустройства Московской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы Администрации, просило жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 г. между Администрацией (Заказчик) и ООО «Горпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 99-А от 05.08.2019 г. на оказание услуг по разработке и выполнению проектных предложений (концепции) благоустройства рекреационной зоны отдыха в районе городских прудов с устройством лыжероллерной трассы, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ступино, в районе городских прудов и ул. Службина (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, извещение № 0848600008919000149, протокол от 23.07.2019 года.

Цена Контракта составляет 890 000 руб.

Срок оказания услуг установлен п. 3.1. Контракта и составляет 60 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 28.10.2019.

Во исполнение Контракта истцом были разработаны архитектурно-планировочные решения (концепция) и 03.09.2019, то есть через 21 рабочий день, сданы Заказчику для дальнейшего согласования. Документация была направлена на адреса электронной почты sportstupino@mail.ru и uga-st@yandex.ru, а также почтой России по адресу: 142800, <...> (почтовая квитанция № 11511438030829).

Одним из условий Контракта (п. 14. Технического задания) является наличие положительного согласования по архитектурно-планировочным решениям (концепции) Министерства благоустройства Московской области.

Рассмотрение архитектурно-планировочных решений (концепции) состоялось на заседании Комиссии 26 сентября 2019 года. Согласно п. 17 Положения о Межведомственной комиссии копии протоколов заседания Комиссии направляются в органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в течение семи рабочих дней со дня заседания Комиссии.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика результаты рассмотрения архитектурно-планировочных решений (концепции) на заседании Комиссии (письмо исх. 18.09/19 от 18.09.2019, письмо исх. № 11-11/19 от 11.11.2019), однако ответчик не направил полученную копию протокола истцу в разумный срок.

Копия выписки из протокола Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 была направлена истцу лишь 14.05.2020 по электронной почте.

Истец на основании устных пояснений ответчика внес изменения в разработанные архитектурно-планировочные решения (концепцию) до получения выписки из протокола Экспертного совета при МВК № 12 и повторно передал их Администрации.

Ответчик письмом от 16 декабря 2019 № 1923/2-23 направил исправленные архитектурно-планировочные решения (концепцию) на рассмотрение на заседании Комиссии, которое состоялось 19 декабря 2019 года.

Копия выписки из протокола Экспертного совета при МВК № 17 от 19.12.2019 была направлена истцу 26.06.2020 по электронной почте.

Истцом приложением к письму № СТ-06-07/20 от 06.07.2020, а также по электронной почте в адрес ответчика направлена третья редакция проекта архитектурно-планировочных решений (концепции) с учетом рекомендаций, указанных в протоколе Экспертного совета при МВК № 17 от 19.12.2019.

В связи с тем, что замечаний по последнему проекту истец от ответчика в разумный срок не получил, архитектурно-планировочные решения фактически разработаны истцом и переданы ответчику в срок с учетом поступивших замечаний, оплата работ по Контракту не произведена, истец, не получив досудебного удовлетворения исковых требований, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом разработаны и переданы ответчику архитектурно-планировочные решения, результаты судебной экспертизы подтверждают соответствие подготовленных истцом документов обязательным требованиям законодательства, замечания ответчика к результатам работ учтены, недочеты архитектурно-планировочных решений устранены, в отсутствие доказательств оплаты работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о правомерном, по мнению Администрации, отказе от оплаты работ в связи с отсутствием положительного согласования архитектурно-планировочных решений в Министерства благоустройства Московской области отклоняются судом округа. В отсутствие законодательство установленных критериев для согласования архитектурных решений с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта суды правомерно признали срок для оплаты работ по Контракту наступившим, поскольку со стороны истца Контракт исполнен надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии Администрации с письменными пояснениями эксперта с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А41-70298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба