Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-70462/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации городского округа Дубна Московской области об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация г.о. Дубна) о признании незаконным и отмене Решения от 26.06.2023 №112ТГ-1592 об отказе во внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Дубна Московской области рекламного щита 5 -9 по адресу: <...>, обязании восстановить нарушенные права и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-70462/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г.о. Дубна от 21.11.2014 №108ПА-135 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Дубна Московской области.

Для размещения на территории земельного участка отдельно стоящего рекламного щита с размером рекламного поля 5х9 м предприниматель обратился в Администрации. Г.о. Дубна с обращением о включении места в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Дубна Московской области (письмо от 30.09.2022 исх. № 09/1).

Письмом от 26.06.2023 №112ТГ-1592 предпринимателю отказано во внесении изменений ввиду того, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области отказано в одобрении дизайн-проекта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления нормативного документа - схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования.

Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций утвержден Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 (далее - Порядок согласования).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», схема размещения рекламных конструкций опубликована в печатном средстве массовой информации.

Места размещения рекламных конструкций общества в эту схему не вошли, в связи с чем, заявитель обратился в орган местного самоуправления за внесением изменений в схему в части спорной рекламной конструкции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно Выписки из Протокола заседания рабочей группы Художественного совета Главархитектуры Московской области от 21.03.2023 № 109 рекламная конструкция, выполненная с применением внешнего подсвета или без подсвета, является устаревшей, и не рекомендована к применению на территории Московской области.

Кроме того, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Так, согласно Порядка согласования уполномоченным по согласованию органом является Главное управление по информационной политике Московской области, установлен порядок взаимодействия органа местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако порядок взаимодействия с хозяйствующими лицами указанный нормативный правовой акт не регламентирует.

В отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А41-22423/19, от 20 ноября 2018 года по делу № А41-18842/18, от 06 апреля 2018 года по делу № А41-92356/17, а также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2018 года по делу № А41-49794/17, от 03 апреля 2017 года по делу № А41-57836/2016.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 305-КГ17- 15806 отмечено, что изменение схемы размещения рекламных конструкций является правом администрации, т.е. не является для органа местного самоуправления обязанностью.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения заявления общества Администрацией г.о. Дубна принято решение отказать во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате чего уполномоченным органом право было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого отказа органа местного самоуправления требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на официальном сайте Администрации г. Дубны Московской области размещен Сборник типовых рекламных конструкций, утвержденный 01.04.2016 №31РВ-54, в котором приведен рекламный щит идентичный тому, на размещение которого подавали заявление о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции-рекламного.

Так же заявитель указывает, что в Регламенте Администрации городского округа Дубна Московской области от 15.08.2023 описана процедура включения в Схему размещения рекламных конструкций, согласно которой:

п. 6.1. - срок оказания услуги не может превышать 15 рабочих дней с даты регистрации запроса (наш запрос от 30.09.2022 зарегистрировали 19.10.2022);

п. 8.1. - исчерпывающий перечень документов для рассмотрения заявки (ИП ФИО3 все документы были поданы);

п. 10.2. - исчерпывающий перечень оснований для отказа: не тот заявитель; не соответствие документов; не соответствие информации; не соответствие схем требованиям, указанным в Приложении №5 (не подписана).

И что ни одного из этих оснований в отказе нет.

Заявитель указывает, что рекламные щиты, включенные в новую Схему от 18.10.2023 г., точно такие же, как у заявителя.

При этом, документы указанные в обоснование данных доводов в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2023 данные документы возвратил заявителю.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 года по делу №А41-70462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева