Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.06.2020 № 973.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное неотождествление понятий «пошив» и «производство», а также на наличие оснований для освобождения от штрафа ввиду реализации официальных разъяснений, просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 31.10.2019 уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2018 год с отражением нулевых показателей инспекцией был составлен акт от 14.02.2020 № 595 и 16.06.2020 с учетом представленных обществом возражений принято решение № 973, которым предпринимателю начислен к уплате налог в размере 4 325 557 руб., пени в размере 543 665 руб. 63 коп. и штраф в размере 410 623 руб., а также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год в размере 20 810 руб.

Поскольку принятым вышестоящим налоговым органом по жалобе решением от 21.09.2020 № 07-12/066279@ решение инспекции оставлено без изменения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.18, 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих норм материального права суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем особенностей патентной системы, обеспечивающей налогообложение не существенных по стоимости, односложных, а также обусловленных, как правило, использованием личного имущества либо применением собственного труда, доходов с установлением предела их возможного размера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности начисления инспекцией налога с доходов от реализации уже изготовленных, а не отшиваемых по индивидуальному заказу, меховых изделий для целей их последующей продажи неограниченному кругу лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А41-70665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова