Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сканомед» и Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по иску ООО «Сканомед»

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сканомед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба в размере 4 068 085 руб. 56 коп., включающего 2 767 898 руб. 56 коп. арендной платы, перечисленной за период с 10.12.2015 г. по 11.05.2017 г. (когда по утверждению истца существовала невозможность пользования имуществом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта), 1 300 187 руб. арендной платы за период с 02.07.2018 г. по 08.04.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу № А41-71201/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Сканомед» взыскания 1 013 313 руб. убытков, 23 133 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу № А41-71201/2019 поступили две кассационные жалобы: от ООО «Сканомед» (в которой заявитель просит решение суда первой в части неудовлетворения заявленных исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований) и от Администрации Ленинского муниципального района Московской области (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Сканомед» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Сканомед» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.12.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2015, по условиям которого ООО «Сканомед» принял во временное пользование нежилое муниципальное помещение площадью 441,4 кв. м (подвальный этаж), площадью 252,5 кв. м (1 этаж) по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 15 - пом. 1, пом. 2. Однако в ходе осмотра было установлено, что вышеуказанные помещения требуют проведения капитального ремонта, в связи с чем, 22.10.2016 г. ООО «Сканомед» и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» был заключен договор на проведение обследования технического состояния строительных конструкций помещения общей площадью 693,6 кв.м. ООО «Сканомед» неоднократно обращалось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с предложением произвести за свой счет капитальный ремонт, при условии снижения арендной платы, однако ответа получено не было, в связи с чем, ООО «Сканомед» обратилось с требованием об исключении из договора аренды нежилого помещения 1, общей площадью 441,4 кв.м. (подвал). 12.05.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым из предмета договора было исключено вышеуказанное помещение, в аренде у истца осталось только помещение первого этажа площадью 252,5 кв.м.

02.07.2018 г. ООО «Сканомед» направило в адрес ответчика заявление о реализации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение арендуемого вышеуказанного помещения (первого этажа площадью 252,5 кв.м.). Однако договор купли-продажи указанного муниципального имущества был заключен только 09.04.2019 г., в результате чего, как указало ООО «Сканомед», в связи с незаконным отказом и нарушением ответчиком сроков по предоставлению услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обществу был причиненматериальный ущерб в заявленном к взысканию размере.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства и оценив доводы, приведенные сторонами (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, установили период, за который подлежат взысканию денежные средства. После чего суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы и признав его правильным в части, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в части.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Сканомед» и Администрации Ленинского муниципального района Московской области были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Сканомед» и Администрации Ленинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Сканомед» и Администрации Ленинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-71201/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сканомед» и Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев