Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Б" (далее также - ответчик) о взыскании 577 500 000,16 руб. задолженности по социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЗАО «Капитал Б» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией городского округа Домодедово Московской области и ЗАО "Капитал Б" заключено социальное соглашение N 3-34/114, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общеобразовательную школу на 825 мест на принадлежащем ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка N АР-2012-105/9 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012) земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:13, расположенном по адресу: Московская область, городской округа Домодедово, с. Домодедово (ранее Домодедовский район), и после получения разрешения на ввод социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а истец обязался принять данный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном социальном соглашением.

Согласно пункту 1.2 социального соглашения, ответчик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство объекта, информировать истца о ходе строительства объекта, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать объект истцу в муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

Пунктом 1.4 социального соглашения установлено, что расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 700 000 руб. и ориентировочно составляют 577 500 000 руб. Указанные расходы несет ЗАО "Капитал Б".

Согласно пункту 1.6 социального соглашения ответчик обязан начать строительство социального объекта в третьем квартале 2014 года. Указанным пунктом социального соглашения также установлен срок окончания строительства социального объекта - третий квартал 2015 года.

Пунктом 5.3 социального соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) социального объекта в размере 577 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного социального соглашения явилось основанием для направления в его адрес претензии и обращении в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия социального соглашения N 3-34/144, пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе социальное соглашение является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия социального соглашения N 3-44/67 от 01.08.2014, руководствуясь положениями части 1 статьи 414 ГК РФ, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон по спорному социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.2012 прекращены новацией (статья 414 ГК РФ), поскольку между сторонами взамен оспариваемого заключено новое социальное соглашение от 01.08.14 N 3-44/67 на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.12.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного соглашения как договора дарения недвижимого имущества (договора пожертвования) не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-71323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

ФИО3