Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов (далее - администрация) и КУИ городского округа Серпухов (далее - комитет) о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 23.10.2020 № Р001- 9763416854-39445438, которым ИП ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020103:56, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> з/у 22; и о возложении обязанности на КУИ городского округа Серпухов в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ИП ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020103:56, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> з/у 22 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов и КУИ городского округа Серпухов обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0020103:162, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020103:56, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кафе, который предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2017 № 7874-II-3-2020.

Предприниматель обратился в администрацию посредством электронного портала «Госуслуги Московской области» с заявлением от 09.10.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020103:56 в собственность за плату без проведения торгов. Решением от 23.10.2020 № Р001-9763416854-39445438 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на разночтение сведений о площади и количестве этажей объекта капитального строительства, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и разрешении на строительство, а также на отрицательное решение Минмособлимущества по данному вопросу.

Предприниматель, полагая, что решение администрации от 23.10.2020 № Р001-9763416854-39445438 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в настоящей статье оснований, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания составляет 871,5 кв.м, в то время как площадь объекта, согласно разрешению на строительство, составляет 364,72 кв.м.

Вместе с тем, как установили суды, предпринимателем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу № 2-2106/2018, в соответствии с которым за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 871,5 кв.м, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0020103:56, по адресу: <...>. Доказательств обжалования и отмены указанного судебного акта судам не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судами установлено, что в обоснование отказа в предоставлении земельного участка администрация также сослалась на протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 13.01.2020 № 2-З, согласно пункту 172 которого принято решение отказать в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка в связи с разночтением площади и количества этажей, в том числе подземных, объекта капитального строительства в предоставленном комплекте документов (выписка из ЕГРН, разрешение на строительство), а также нахождением на земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 № 221-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» (далее - Положение о Градостроительном совете Московской области)).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Суды правомерно заключили, что решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии. Таким образом, решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

Также суды обоснованно заключили, что при вынесении решения Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу № 2-2106/2018 судом дана оценка увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:58:0020103:56.

Таким образом, в данном случае администрация и комитет не представили судам доказательств отсутствия у предпринимателя прав на выкуп земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 19.12.2005 № 75/9 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом города Серпухова», для выполнения поставленных перед Комитетом задач в его обязанности входят разработка проектов нормативных правовых актов и распорядительных документов по формированию муниципальной собственности, распоряжению и управлению муниципальным имуществом, договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иных необходимых договоров.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным решения администрации от 23.10.2020 № Р001-9763416854-39445438 и об обязании комитета в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020103:56.

Приведенные доводы администрации и комитета о том, что они не могли согласовать предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020103:56, обоснованно отклонены судами, так как оснований, предусмотренных статьями 39.1 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа, не установлено.

Доводы администрации и комитета о разночтении площади и количества этажей обоснованно признаны судами несостоятельными с учетом вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу № 2-2106/2018, в соответствии с которым за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 871,5 кв.м, количество этажей - 4, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0020103:56.

Довод администрации и комитета со ссылкой на Закон Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» также обоснованно отклонен судами, поскольку администрацией и комитетом не указана конкретная статья, на которую они ссылаются при обосновании своей позиции, в связи с чем суды не смогли дать оценку такому доводу.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Земельный кодекс Российской Федерации обладает большей юридической силой по отношению к таким законодательным актам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А41-7155/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Серпухов и КУИ городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко