Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», общество, ответчик) о ликвидации ООО «Автогарант», о возложении обязанностей по ликвидации общества на ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что апелляционный суд не учел наличие в ООО «Автогарант» корпоративного конфликта, а также, что ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, в том числе, в связи с назначением ликвидатором лица, подконтрольного ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 кассационная жалоба ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.07.2021 на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей
Беловой А.Р. и Красновой С.В. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 отложено на 26.08.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей
Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 отложено на 28.09.2021 на 10 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По результату рассмотрения ходатайства ФИО4 о приобщении в материалы дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители
ФИО1 и ФИО6, ликвидатор ООО «Автогарант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «Автогарант» зарегистрировано 29.12.1998 в качестве юридического лица администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

До января 2018 года участниками общества являлись ФИО1 и ФИО7, с долей участия каждого – по 50 %.

06.01.2018 умер ФИО7 – учредитель и генеральный директор ООО «Автогарант».

Нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области ФИО8 04.05.2018 выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Автогарант» в общем совместном имуществе супругов в размере 25%, как пережившему супругу.

16.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ООО «Автогарант» принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица; в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как участнике
ООО «Автогарант» с размером доли 50% уставного капитала (запись ГРН 2185027372627).

29.05.2018 в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, Инспекцией в отношении ООО «Автогарант» принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица; в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как участнике ООО «Автогарант» с размером доли 25% уставного капитала (запись ГРН 2185027469735).

15.05.2018 между нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области ФИО8 и ФИО9 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07.07.2018. Данные изменения 30.05.2018 зарегистрированы Инспекцией в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании заявления нотариуса.

10.07.2018 ФИО4 получено свидетельство о праве собственности по закону на 25% долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации.

04.09.2018 Инспекцией в отношении ООО «Автогарант» принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица; в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как участнике ООО «Автогарант» с размером доли 50% уставного капитала (запись ГРН 2185027655085).

На момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 руб., и ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 руб.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в ООО «Автогарант» кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, препятствующего осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками общества конфликта в виде исключительного способа – ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что после смерти ФИО7 руководитель общества не избран; степень недоверия между участниками общества ФИО1 и
ФИО4 достигла критической отметки и сохранение между ними корпоративных отношений нецелесообразно для ООО «Автогарант», при этом предусмотренным уставном общества правом на добровольный выход из состава участников ни ФИО4, ни ФИО1 не воспользовались; лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, что существуют какие-либо возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности ООО «Автогарант».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что ликвидация, как способ разрешения корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные меры разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для деятельности общества исчерпаны или их применение невозможно. При этом само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Апелляционный суд указал, что отсутствие легитимных органов управления обществом (избранного генерального директора) существенно затрудняет его нормальную хозяйственную деятельность.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку «невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо» на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли. С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства, при этом установил, что самим истцом совершаются действия, направленные на невозможность принятия решения по вопросам управления обществом. Так, согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей
ООО «Автогарант» от 15.02.2021, ФИО1, как инициатором собрания, не обеспечено обязательное присутствие нотариуса, что привело к признанию собрания несостоявшимся, в то время как вторым участником неоднократно письменно заявлялось о данном факте.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Приняв во внимание, что в данном случае на ликвидации общества настаивает один из участников общества – ФИО1, тогда как другой участник общества – ФИО4 не согласна с возможной ликвидацией общества, занимает последовательно одну и ту же позицию о том, что общество существует более двадцати лет, деятельность общества осуществляется в обычном режиме, со стороны ФИО4 предпринимаются меры для разрешения разногласий между участниками по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, при этом возможность урегулирования разногласий имеется, в том числе путем паритетного участия в управлении обществом; решение о ликвидации общества приведет к ущемлению корпоративных прав ФИО4 в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности; кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области находится дело № А41-32069/2020 по иску ФИО4 об исключении ФИО1 из общества и по встречному заявлению ФИО1 об исключении ФИО4, что свидетельствует о том, что все меры, направленные на устранение препятствий для деятельности общества, не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения такой исключительной меры, как принудительная ликвидация общества.

Вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для принудительной ликвидации общества по иску ФИО1 связан с неправильным применением норм материального права, сделан без учета как поведения всех участников общества в корпоративном конфликте, так и мотивов обращения истца с настоящим иском, а также того обстоятельства, что все меры для нормализации деятельности общества не исчерпаны, имеется неразрешенный судебный спор об исключении ФИО1 и ФИО4 из состава участников общества, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-71585/2020 оставить в силе.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина