Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЦЕНТР» о признании недействительным постановления и.о. Главы Серпуховского
муниципального района ФИО2 от 22.12.2010 года № 2221 «О предоставленииООО «Центр» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:327 площадью 24 448 кв.м; о признании отсутствующим возникновение права собственности на земельный
участок с кадастровым номером 50:32:0040212:327 площадью 24 448 кв.м у ООО «Центр» в виду ничтожности сделки по его приобретению, как заключенной с нарушением закона; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040212:327 площадью 24 448 кв.м за Серпуховским муниципальным районом; применить правила статьи 167 ГК РФ и зарегистрировать право на земельныйучасток с кадастровым номером 50:32:0040212:327 за Серпуховским муниципальнымрайоном.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление Администрации Серпуховского муниципального района к ООО «ЦЕНТР» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом, которое не имело право действовать от имени Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

ООО «ЦЕНТР» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Обществом указано на то, что муниципалитет относится к публичным образованиям и глава муниципального образования действует на основании соответствующего Устава и закона. В соответствии с действующим на момент подачи искового заявления Уставом Серпуховского муниципального района (пункт 1 части 5 статьи 31) и статьей 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава серпуховского муниципального района действовал от имени Серпуховского муниципального района в пределах своих полномочий без доверенности.

ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Администрация в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (ФИО3 как главой Серпуховского муниципального района Московской области), которое на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, а именно 27 августа 2018 года, не имело полномочий на подписание такого заявления.

Частью 3 статьи 32 Устава Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 28 августа 2015 г. № 8/24, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд (далее - Устав), было установлено, что администрацией руководит руководитель администрации на принципах единоначалия.

Из частей 1, 3 статьи 31 Устава следует, что Глава Серпуховского муниципального района является высшим должностным лицом Серпуховского муниципального района и входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя.

Установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату подачи заявления в суд с 22 июня 2018 г. и.о. руководителя администрации являлся ФИО4, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТР» указывает, что при вынесении определения на основании записи в ЕГРЮЛ суды не учли, что муниципалитет относится в публичным образованиям и глава муниципального образования действует на основании соответствующего Устава и закона. В соответствии с действующим на момент составления искового заявления Устава Серпуховского муниципального района (пункт 1 части 5 статьи 31) и статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава Серпуховского муниципального района в пределах своих полномочий без доверенности действует от имени Серпуховского муниципального района. Положения закона и Устава превалируют над сведениями из ЕГРЮЛ, имеющих информационное значение для третьих лиц.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, ФИО3 не являлся руководителем Администрации Серпуховского муниципального района, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии основании для оставления заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23 ноября 2018 года по делу № А41-71737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Р. Р. Латыпова

В. В. Кузнецов