Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: по обращению гражданина 05 июля 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) издан приказ (распоряжение) № 3174-КЗ о проведении контрольной закупки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» (далее – ООО «Автолайн-Мытищи», общество, заявитель), при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольной закупки (место проведения: остановочный пункт маршрутного такси № 170, <...> напротив дома 30) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области выявлено нарушение требований части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: был оплачен проезд наличными денежными средствами от остановочного пункта маршрутного такси № 170 (<...> напротив дома 30) до остановочного пункта маршрутного такси № 170 (<...> напротив дома 44) стоимостью 45 руб. за одного пассажира (маршрутное такси № 170, AM 00-0000184635, марка автобуса IVECO CROSSWAY LE, государственный номерной знак <***>). Оплата производилась водителю ФИО3 наличными денежными средствами.

При этом стоимость проезда вышеуказанного участка маршрута посредством бесконтактной банковской карты составила бы 35 руб. за одного пассажира.

Оплата за проезд по вышеуказанному маршруту осуществляется по тарифам, установленным ООО «Автолайн-Мытищи». Тарифы вывешены в салоне транспортного средства.

Таким образом, оплата одного и того же участка маршрута наличными денежными средствами и бесконтактной банковской картой различна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 июля 2019 г. № 14.

На основании полученных данных 08 июля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушении № 506 от 05 августа 2019 г. ООО «Автолайн-Мытищи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Автолайн-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автолайн-Мытищи» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку маршрут № 170, по которому следовало маршрутное такси, относится к нерегулируемым тарифам, и, следовательно, тариф на перевозку устанавливается перевозчиком. При этом установление обществом дифференцированного тарифа на проезд в зависимости от способа оплаты является условием не ухудшающее, а улучшающее права потребителей, поскольку при оплате тарифа за безналичный расчет потребитель получает скидку от базового тарифа (наличный расчет). Указано также на то, что общество вынуждено устанавливать дифференцированный тариф на проезд в зависимости от способа оплаты по причине необходимости обеспечения конкурентоспособности тарифных условий в сравнении с перевозчиками, работающими по регулируемым тарифам, и для повышения привлекательности форм безналичных расчетов для населения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автолайн-Мытищи» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обязанность по предоставлению возможности оплаты платежей в наличном и безналичном порядке закреплена в Законе о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам согласно подпункту 18 части 1 статьи 3 вышеуказанного закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Действия, связанные с неисполнением обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушением иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Автолайн-Мытищи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обществом в отношении одного вида услуг (перевозка пассажиров по маршрутному такси № 170) за один и тот же отрезок проезда определена различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ООО «Автолайн-Мытищи» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что установление обществом дифференцированного тарифа на проезд в зависимости от способа оплаты является условием не ухудшающее, а улучшающее права потребителей, поскольку при оплате тарифа за безналичный расчет потребитель получает скидку от базового тарифа (наличный расчет).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку потребители вправе выбирать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно (наличный или безналичный расчет), при этом перевозчик не вправе устанавливать различные цены на услугу в зависимости от вида оплаты (наличный или безналичный расчет).

Относительно довода общества о том, что установление дифференцированного тарифа на проезд произведено обществом, в том числе и по причине необходимости обеспечения конкурентоспособности тарифных условий в сравнении с перевозчиками, работающими по регулируемым тарифам, и для повышения привлекательности форм безналичных расчетов для населения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такие действия общества не должны противоречить требованиям части 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. по делу № А41-71762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автолайн-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова