Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 30.12.2019 № ДП-11/20М за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 9 663 402, 50 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.03.2020 по 11.10.2020 в размере 266 532, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 266 532, 86 руб., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 266 532, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскана задолженность в размере 9 663 402 руб. 50 коп., пени в размере 266 532 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 477 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и ООО «Чистая Планета» (Оператор) заключен Договор № ДП-11/20М от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора).

Во исполнение условий Договора, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании и передаче на объект обработки в Зоне деятельности, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что планируемый объем и состав твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с настоящим Договором, указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 1.3. Договора коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществлен расчетным путем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (Далее – Правила № 505).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента передачи Оператору подписанного Акта оказанных услуг составленного по форме, утвержденной Приложением № 5 к Договору по реестру, составленному в двух экземплярах, на втором экземпляре которого уполномоченным представителем Оператора делается отметка о соответствии фактически переданных документов перечню, указанному в реестре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

Дата начала оказания услуг – 01.01.2020, дата окончания оказания услуг – 31.03.2020. Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.8 Договора Региональный оператор в течение семи календарных дней после получения от Оператора Акта оказанных услуг, оценивает результаты предъявляемых к приёмке услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре, а также на предмет полноты комплекта прилагаемых к Акту оказанных Услуг документов и направляет Оператору подписанный Региональным оператором один экземпляр Акта оказанных услуг в случае соответствия оказанных Услуг по объему и качеству требованиям, изложенным в Договоре (п. 2.8.1 Договора), или направляет Оператору запрос о предоставлении разъяснений в отношении предъявляемых к приёмке услуг и/или дополнительных подтверждающих документов и/или информации (п. 2.8.2 Договора), или направляет Оператору мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (п. 2.8.3 Договора).

В соответствии с п. 2.10 Договора Стороны согласны в том, что, если Акт оказанных услуг не будет подписан Региональным оператором и передан Оператору в срок, установленный в п. 2.8 Договора, а также Региональным оператором не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания Акта, то услуги по настоящему Договору будут считаться оказанными Оператором надлежащим образом, а Акт оказанных услуг подписанным Региональным оператором и подлежащим оплате.

Сопроводительными письмами в адрес ООО «Хартия» истцом были направлены три Акта оказанных услуг с приложением обосновывающих документов. Однако ответчик, по мнению истца, незаконно уклонился от подписания данных документов, что нарушило условия вышеуказанного договора.

После получения ответчиком претензии, по утверждению истца, оплата услуг была произведена частично по Акту оказанных услуг № 3 от 31.03.2020 на общую сумму - 1 174 922,50 руб.

Ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от 13.02.2020 № 572 от принятия оказанных в январе 2020 г. услуг, поскольку не согласен с их объемом. Однако, в нем в нарушение п. 2.8.3 Договора не содержится перечисления замечаний, а также не определен объем необходимых доработок и не поставлены сроки их устранения.

В отношении актов оказанных услуг и счетов за февраль 2020 г., направленных ответчику сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 22, в материалах дела отсутствуют мотивированные возражения.

Первичная документация об оказании услуг за март 2020 подписана ответчиком без замечаний, частично оплачена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 9 663 402 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом, суды правомерно исходили из того, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, п. 1.3 Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец превысил реальный объем вывезенных отходов, был правомерно отклонен судами в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что спорный объем вывезенных ТКО включал в себя отходы, подлежащие уборке иными лицами в рамках содержания мест (площадок) накопления ТКО, а также того, что истцом осуществлялся подбор навалов ТКО.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он в согласованные в договоре сроки представлял свои мотивированные возражения истцу при представлении истцом ежемесячных актов и иных документов, подтверждающих объемы оказанных услуг, в связи с чем суды критически оценили мотивированные возражения ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А41-71793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А. Шишова