Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о передаче имущества должника - дома с участком, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, заключённого финансовым управляющим и кредитором «Москоммерцбанком», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 (далее-должник) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее- банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 294 524 руб. 86 коп. основного долга, 3 066 978 руб. 47 коп. процентов, 1 195 500 руб. пени, 46 932 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. судебных издержек, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020625:9 общей площадью 1 195 кв.м., расположенных по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского.

Судами установлено, что в ходе реализации имущества должника торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников.

Поскольку имущество не было реализовано путем проведения торгов, финансовый управляющий предложил банку оставить имущество за собой по стоимости 15 840 000 руб., 26.06.2019 банк подготовил и направил в адрес финансового управляющего согласие об оставлении имущества за собой, ввиду наличия спора по заявлению об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника соглашение об оставлении имущества за собой подписано финансовым управляющим и залоговым кредитором 12.12.2019.

Отказывая в признании недействительным соглашения, суды исходили из предусмотренных положениями Закона о банкротстве прав залогового кредитора на оставление имущества в случае его не реализации на торгах.

При этом судами отмечено отсутствие оснований для применения предусмотренного п.5 ст.58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока при реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А41-71925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов