Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» Каретин М.Г., доверенность от 01.10.2014, Пономарев Д.С., доверенность от 01.10.2014, Отарашвили М.Г., доверенность от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда» не явился, уведомлен,

от фирмы «Тоталь Разведка Разработка Россия» Бевзенко Р.С., доверенность от 05.02.2015, Строков В.С.. доверенность от 09.07.2015,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

фирмы «Тоталь Разведка Разработка Россия»

на постановление от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда», фирме «Тоталь Разведка Разработка Россия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» (далее – ответчик, фирма и с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда» денежных средств по Контракту № 4600000991 за выполнение работ по инжинирингу, закупке, поставке, строительству и пуску в эксплуатацию модернизации Центральных Производственных Сооружений (ЦПС) Проекта Развития «Харьяга» - Фаза III от 01.03.2011. в размере 13.999.928.719 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 исковые требования истца к фирме оставлены без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, поскольку в контракте есть оговорка о рассмотрении возникающих споров в третейском суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд. Кроме того, сославшись на статью 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд указал, что ответчик имеет на территории Российской Федерации имущество, а также Тимано-Печорский филиал.

Ответчик не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указывает на неправильное применение апелляционный судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители истца возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит, а определение Арбитражного суда Московской области оставлению в силе исходя из следующего.

Как установили суды, заявленные исковые требования вытекают из Контракта № 4600000991 от 01.03.2011 , заключенного между французским акционерным обществом ТОТАЛЬ И и ПИ РОССИЯ (Компания), имеющим филиал в Российской Федерации - Фирму «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» (TOTAL E&P RUSSIE) и открытым акционерным обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" (Подрядчик).

В соответствии с п. 55.1 Контракта обе стороны обязуются прилагать усилия к урегулированию любых разногласий, возникших по Контракту или в связи с ним, а также их последствий. Сторона, заявившая претензию, должна известить о разногласиях другую сторону, направив формальное письменное извещение в соответствии с положениями статьи 56 настоящего документа и с должной ссылкой на Статью 55.

Обе стороны также обязуются попытаться урегулировать разногласий путем переговоров в течение 45 дней после получения указанного извещения.

Из п. 55.2 Контракта следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров в течение указанного срока, составляющего сорок пять (45) дней, заявитель претензии имеет право письменно уведомить другую сторону о своем намерении передать рассмотрение данного спора в Арбитражный суд. В таком случае все разногласия должны быть окончательно урегулированы согласно «Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты» тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с вышеуказанными правилами и на следующих условиях: Разногласия считаются появившимися с момента, когда любая из сторон письменно извещает другую сторону об этом (a); местом проведения арбитражного разбирательства является г. Париж, Франция, и заседания суда будут проходить на английском языке (b); президент трибунала арбитражного суда должен иметь юридическое образование (с); Арбитры должны принимать решение в строгом соответствии с законодательством, а не по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono) (d); решение арбитров должно быть вынесено в форме, необходимой для принудительного исполнения решения по закону в юрисдикции, запрошенной любой из сторон (е); любая из сторон вправе запросить у любого компетентного судебного органа любой промежуточной или охранительной меры (f); обе стороны принимают на себя обязательство сохранять конфиденциальность заседаний арбитражного производства (g).

Основным вопросом настоящего спора является вопрос о применении норм пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к условиям Контракта от № 4600000991 от 01.03.2011.

Арбитражный суд Московской области, оценив вышеуказанные пункт контракта, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства (переписка сторон), установил, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения о подсудности дела третейскому суду, в связи с чем иск был правильно оставлен без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции.

Толкование арбитражной оговорки, данное апелляционным судом, не соответствует её буквальному смыслу, поскольку в ней отсутствует явно выраженное указание, свидетельствующее о намерении сторон создать альтернативную возможность обращения за защитой своих прав.

Кроме того, при толковании оговорки апелляционный суд сослался на статью 431 Гражданского кодекса РФ, в то время как согласно статьи 52 контракта к отношениям сторон подлежит применению французское право.

Утверждение апелляционного суда о том, что арбитражная оговорка ставит ответчика в преимущественное положение не основан на материалах дела, поскольку п.55.2 контракт наделяет обе стороны одинаковыми правами по обращению только в третейский суд.

Наличие в контракт арбитражной оговорки, исключает применение статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую указывала апелляционная инстанция.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу № А41-71968/14 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу фирмы «Тоталь Разведка Разработка Россия» 3000руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья	Е.Ю. Воронина
судья	Л.В. Завирюха
судья	А.А. Малюшин