Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 18.02.20216 №18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между АО «БПИ» и АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 АО «БПИ» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО «БПИ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2016 № 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между АО «БПИ» и АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций исключив выводы о реальности выполнения АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» обязательств по договору и отсутствия противоправности в действиях общества.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2016 № 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между АО «БПИ» и АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 25.01.2016 между должником и ПАО «Корпорация «ИРКУТ» заключен договор № 01-25Д/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств.

Выполнение части работ, предусмотренных договором, должник поручил АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

Так, по договору от 18.02.2016 № 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016 АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках заключенного между должником и ПАО «Корпорация «ИРКУТ» договора, о чем указано в пункте 1.1 оспариваемого договора.

Работы по оспариваемому договору были выполнены АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и приняты АО «БПИ» по акту от 29.04.2016 № 2.

Результат работ, выполненных АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» вошел в итоговый отчет должника по договору № 01-25Д/2016 с ПАО «Корпорация «ИРКУТ». ПАО «Корпорация «ИРКУТ» приняло работы, по двустороннему акту. Оплата выполненных должником работ в размере 130000000 руб. в полном объеме поступила на расчетный счет АО «БПИ».

Решением Федеральной антимонопольной службы № 1-17-3/00-30-18 от 02.11.2018 установлено, что должник и АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» подали совместную заявка (заявку коллективного участника) на участие в закупке ПАО «Корпорация «ИРКУТ» по выбору подрядчика на выполнение работ определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств. По результатам закупки был заключён договор № 01-25Д/2016.

АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» представлены доказательства наличия необходимого числа работников (приказы о приеме на работу и увольнении, список сотрудников). При этом большинство сотрудников, привлеченных к выполнению оспариваемого договора в АО «БПИ» в период исполнения договора не работали. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные доказательства опровергают доводы заявителя об отсутствии у АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» необходимого числа сотрудников, привлекаемых для выполнения работ.

Работа части сотрудников АО «НПО ГЕОТНОЛОГИИ» по совместительству в АО «Банк Патентованных Идей» не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Доказательств выполнения работ самостоятельно силами АО «БПИ» в материалы дела не представлено.

Также АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующие о реальном выполнении работ, в частности: приказ от 19.02.2016 № 19/02 «О создании рабочей группы по выполнению работ в рамках договора с АО «Банк Патентованных Идей» (БПИ) от 18.02.2016 № 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016», разработанные АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» инструкции по работе с конструкторской, технической, технологической, эксплуатационной и иной документацией основного заказчика в целях исполнения обязательств по заключенному договору, рабочие материалы АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (приложения к отчету, которые подтверждают работу сотрудников АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» с конструкторской и технологической документацией ПАО «Корпорация «ИРКУТ», промежуточные расчеты трудозатрат), отчет о результатах выполненных работ по договору № 18/02-2016СУБ/01-25Д/2016, который был принят должником и вошел в состав итогового отчета, принятого ПАО «Корпорация «ИРКУТ», акт № 2 от 29.04.2016, подписанный должником и АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» без замечаний.

Кроме того, АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела представлены доказательства осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере инвентаризации интеллектуальных прав, в том числе, в период исполнения оспариваемой сделки, в частности: лицензии, иные договоры, исполненные должником при сотрудничестве с АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», договор от 18.02.2016 № ВЭД/156/02/02-16, заключенный между АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», исполненный в тот же период АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» самостоятельно, включение Федеральной антимонопольной службой АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в перечень конкурентов АО «БПИ», согласно решению от 02.11.2018 № 1-17-3/00-30-18.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда мотивированно поддержал.

Доводы кассатора о необходимости исключения из мотивированной части выводы судов относительно реальности выполнения АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» договора от 18.02.2016 № 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между АО «Банк Патентованных Идей» и АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и отсутствия доказательств противоправности в действиях АО «НПО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» своего подтверждения не находят, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, которые были оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-72111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова